POR FAVOR, LEER ESTO ANTES DE LEER EL BLOG

Este blog está abierto a cualquier comentario, opinión y demás que quieran expresar.
Sin embargo, ni blogspot.com, ni el autor de este blog serán responsables por deserción de carreras, mítines políticos, entre otras cosas más que pudieran desencadenarse por leer estas entradas.
Por su comprensión, gracias.

jueves, 28 de enero de 2010

¿Estamos aptos para la democracia?

Bienvenidos a una entrada más amables lectores. A diferencia de la anterior, donde hablé de la Ley de Antros en el contexto del incidente que le está debatiendo la vida o la muerte al jugador Salvador Cabañas, ésta sí será la última entrada de enero de este 2010. Y en esta ocasión les hablaré de un tema que ha causado polémica entre los políticos desde hace unos meses atrás: la Reforma Política que propuso el Presidente Felipe Calderón el año pasado y que aún está en boca de todos.

A 10 meses (un poco menos) de que se cumplan 100 años de la Revolución, creo que el título de esta entrada cayó perfecto. Y es que la frase de que "México ya estaba apto para la democracia" la dijo el entonces Presidente Porfirio Díaz, cuando, en un intento más de reelegirse, le dijo de forma "hipócrita" al periodista James Creelman, en 1908, que ya no se postularía de nuevo para la Presidencia de la República y que dejaría que algún nuevo candidato se registrara, lo cual no cumplió y mismo hecho que provocó el estallido del movimiento revolucionario.

Pero de nuevo, pareciera que deberíamos recordar esa frase de Don Porfirio, sólo que ahora transformada en pregunta... ¿estamos aptos para la democracia? La reforma electoral de 2007 prácticamente suprimió la libertad de expresión a los medios de comunicación y, paulatinamente, a la sociedad civil, al grado que en las elecciones anteriores (2009), hasta el IFE censuró a YouTube, el portal de videos más famoso de internet.

El año pasado, el Presidente Calderón propuso una reforma política donde se dio a conocer que para las próximas elecciones federales (2012) ya podrían postularse candidatos independientes y que de verdad emanaran del pueblo. Pero ahora resulta que ni los diputados ni los Senadores quieren votar esa propuesta, puesto que la visualizan más como una amenaza que como un avance para iniciar o continuar el proceso de "democracia" que tenemos ya (supuestamente).

Pero otro aspecto que molestó a ciertos grupos políticos (sobre todo al PRI) son las alianzas que se han hecho con los otros 2 partidos políticos fuertes (PAN-PRD) en los estados donde habrá cambio de Gobernador este 2010 o en los primeros días del 2011 (Aguascalientes, Baja California, Chihuahua, Durango, Hidalgo, Oaxaca, Puebla, Tlaxcala, Veracruz, Quintana Roo, Sinaloa, Tamaulipas y Zacatecas), ya que no ven en alianzas entre partidos una oportunidad de alternancia, sino un momento de oportunismo y de revancha por no tener (en el caso del PAN o el PRD) el control de las Gubernaturas que se están jugando este año.

A ustedes, amables lectores, les dejo a consideración varias cosas: ¿Están de acuerdo en que cualquiera de nosotros, los que somos ciudadanos [mayores de edad] podamos ser votados tal y como lo marca la Constitución? ¿Qué opinan de las alianzas PAN-PRD que se han hecho para quitarle todas esas Gubernaturas [a excepción de Aguascalientes y Tlaxcala, que los gobierna el PAN y Zacatecas que lo gobierna el PRD] al PRI? El año pasado, el PRI se alió con el PRD y obtuvieron así muchas alcaldías de Guanajuato, incluyendo la capital misma, que estaban a manos del PAN. Esperaré sus comentarios.

martes, 26 de enero de 2010

Ley de antros... ¿ley de nadie?

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores, la # 3 de este 2010 y también la 3a (y quizá última) del mes de enero. En esta ocasión les escribiré sobre la polémica que se ha desatado no sólo por la ley de Establecimientos Mercantiles (llámense "antros") que entró en vigor hace más de 1 año aquí en el Distrito Federal y que ha sido debatida por la sociedad capitalina y que volvió a ser centro de atención este fin de semana cuando un jugador del Club América sufrió un atentado en un bar de la Ciudad de México.

La Ley de Establecimientos Mercantiles que aprobó la Asamblea Legislativa del DF el año pasado estipuló que a más tardar a las 3 de la Mañana, todos los antros y bares deberían dejar de vender alcohol a los jóvenes y a quien estuviera dentro de ese comercio. En algunos casos, hasta deberían cerrar a esa hora de la madrugada. Sin embargo, a más de 1 año de que la Ley entrara en vigor, existen muchos lugares que hacen caso omiso de ella y que siguen distribuyendo y vendiendo alcohol más allá de las 3 de la mañana y que incluso, hasta cierran ya casi en los albores del amanecer.

Cuando esta Ley entró en vigor, los que "brincaron" primero fueron los jóvenes. Y la solución de ellos fue que, hasta las 2:30 de la madrugada estarían en antros y bares del DF pero después se la "seguirían" en estos lugares pero del vecino Estado de México (en municipios como Naucalpan, Tlalnepantla y Huixquilucan, que son los que concentran los antros más "in" para los chavos).

La Ley no causó gracia entre la juventud chilanga. Y el argumento de muchos jóvenes era que "¿quiénes eran los diputados para decirles qué hacer, en dónde y a qué hora hacer lo que quisieran?" Esas preguntas sonarían lógicas si realmente esos chavos "maduros" hicieran de su vida un papalote y si no vivieran en una ciudad donde más del 80 % de las muertes entre los jóevens son provocadas por accidentes automovilísticos ya sea por influjo del alcohol o por la "emoción" de sentir "la adrenalina", lo que desemboca en un exceso de velocidad fatal. Lo malo no es que los jóvenes se maten si ellos son los que se arriesgan a eso, sino que maten a personas que, como bien reza un comercial "mueren por causa del alcohol y ni siquiera lo probaron". Lo curioso es cómo se ponen los papás de los chavos que provocan un accidente automovilístico en el que resulta muerta otra persona, porque los padres suplican que no traten a sus hijos como asesinos, aún cuando hay una persona fallecida.

En cierto modo, la Ley de Establecimientos Mercantiles "protege" a los chavos pa' que no se embriaguen de más. Pero no protege la integridad de los jóvenes en su totalidad. Ahí tenemos 2 casos palpables (aunque se presentaron mucho antes de que se aprobara la ley): cuando murieron varios chavos en la discoteca Lobohombo al momento de incendiarse ésta en el 2000 y la otra más reciente, cuando fallecieron 9 jóvenes en el antro New's Divine en 2008 a causa de un fallido operativo. La cuestión está también en que la ley no ampara la seguridad de los lugares. Ahí está también el meollo del asunto de lo ocurrido con Salvador Cabañas, jugador del Club América.

En la mayoría de los antros (y yo creo que no es privativo del DF) la única "seguridad" que se ofrece es la de un cadenero que discrimina quién entra y quién no y un cuerpo de "guarros" que a lo único que se dedican es a sacar borrachos. En las entradas de muy pocos antros y bares hay detectores de metales y no hay casi ningún lugar en donde se retire a personas que pudieran llevar armas ya sean punzocortantes o de fuego. Así que lo que le ocurrió al futbolista no debe sorprendernos, puesto que, aunque son puntos de reunión codiciados entre los jóvenes, los antros y bares no ofrecen una seguridad plena a quien los visita.

Lo que sí nos debe preocupar no es tanto que existan delincuentes salidos de alguna pandilla o grupo criminal, sino que existan personas que intenten poner en riesgo nuestra vida y que no son ajenos a nosotros. Muchas veces es gente que nosotros mismos conocemos o que conoce alguien cercano a nuestro grupo de amistades. Y de todas maneras, hay que tomar algunas precauciones al momento de salir a algún lugar. No está de más decir que si tomas no manejes y que si alguien que va contigo y lleva coche no tome en exceso. Las consecuencias de una irresponsabilidad pueden ser fatales para ti o para otras personas que quizá sólo cruzaban donde te cruzaste o se cruzó alguien que iba contigo. Y con respecto a las amistades, hay que saber de verdad con quién nos juntamos. En estos tiempos, no podemos estar exentos de personas que quieran hacernos daño.

Ustedes, ¿qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

lunes, 18 de enero de 2010

Haití: La catástrofe que descubrió una realidad.

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. En esta ocasión les contaré acerca de lo que ha sucedido a raíz del terremoto que sacudió Haití la semana pasada y que hasta la fecha ha dejado muchísimas cosas al descubierto.

Haití es un pequeñísimo país de América Insular, perteneciente a la Isla La Española (bautizada así por Cristóbal Colón a su llegada a este continente) y que comparte territorio con la República Dominicana. Ambos países corresponden también al atolón de islas que se encuentra en el Atlántico, cerca del Caribe, llamadas "Las Antillas".

La historia de Haití está muy ligada a la de la esclavitud en el mundo. Fue, durante mucho tiempo, colonia francesa. A ese país llegaban también varias personas negras que se convertían en esclavos de los colonizadores. Quizá de ahí también llegaban muchos de los negros que eran utilizados con el mismo fin de sometimiento acá en la Nueva España y en los demás Virreinatos y Capitanías pertenecientes a la Corona Española.

Después de Estados Unidos, Haití fue el segundo país en América en alcanzar su independencia. Sucedió gracias a que Toussaint-Louverture pudo combatir a los franceses y así proclamar su separación del trono galo a fines del siglo XVIII.

Siendo un país con un enorme potencial turístico, no lo fue así. Y el término "democracia", aún cuando fue el segundo modelo de independencia y el primero de abolición de la esclavitud en América, no existe tampoco. Desde todo el siglo XX, los gobiernos haitianos han sido dictatoriales y autoritarios, lo que ha desembocado en que el país sufra de rezago no sólo económico, sino también de servicios, de alfabetismo y de desarrollo social. Por ello, Haití es el país más pobre del Continente Americano (por no decir que es el paupérrimo de América). La última dictadura que estuvo en Haití fue la de Jean-Bertrand Aristide, quien fue derrotado en 2005. Pero con su caída, el país no se recuperó.

La semana pasada, mediante imágenes que llegaban no sólo a las principales cadenas televisivas, sino a través de internet, fuimos testigos del grado de devastación que provocó un terremoto de 7 grados Richter en Haití. Las cifras de muertos, desaparecidos y heridos son especulativas. Pero más allá de los números, la cuestión está en notar las deficiencias que tiene el país. Durante varios días, los muertos convivieron con los vivos, literalmente hablando. Es impensable que no existan los suficientes servicios de salud para toda la población que sobrevivió al terremoto, pero es más increíble ver que por cuestiones de costumbres o lo que sea, los cadáveres se estuvieran pudriendo en las calles, que no existan condiciones en las que el Gobierno haitiano recoja la basura... Con todo ello, los sobrevivientes prácticamente están destinados a padecer enfermedades y por ende, morir.

La desesperación por encontrar ayuda humanitaria se vio presente también la semana pasada. La gente se abalanzó sobre los soldados de la ONU o de los representantes de los países que mandaron víveres y medicamentos para la isla. En Haití, en este momento, la gente no sabe lo que para nosotros es un término cotidiano: "civilización". Haití ha vivido en la barbarie (y no por decirlo en forma despectiva) gracias a los gobiernos que han tenido. Y el resultado es palpable. Las personas que querían encontrar sobrevivientes del sismo, supongo que más bien lo harían por instinto y no tanto por humanidad. Por las imágenes, prácticamente se nota que allá da lo mismo pasar junto a un cadáver que junto a alguien agonizante. Lo primordial es subsistir, no que el otro subsista. El instinto de supervivencia se alertó en ese pequeño territorio americano. Pero el problema es que se activó de la manera más primitiva posible, lo que quizá no sólo desemboque, como se ha pronosticado, en una condición insalubre, sino en una severa crisis social.

Ustedes... ¿qué opinan de todo esto, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

lunes, 11 de enero de 2010

¿Iguales ante la ley o ante nosotros?

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, con la que inauguro el 2010. Después de unas semanillas de descanso de escribir para ustedes, amables lectores, he regresado para continuar con un año más del blog, que en Septiembre de este 2010 cumplirá 3 años gracias a todos los que lo siguen o los que simplemente teclean esta dirección para leer un poco sobre varias cosas.

Esta entrada la voy a dedicar a un tema que ha estado "calientito" desde hace un par de semanas y que ha causado polémica tanto a nivel social como en los medios de comunicación y en la Iglesia en general: la aprobación de los matrimonios homosexuales en la Ciudad de México.

De meses atrás, el proyecto de Ley para darle luz verde a los matrimonios entre personas del mismo sexo había estado "en boca de todos" los Asambleístas de la capital. El PRD y sus achichincles, Convergencia y el Partido del Trabajo, así como algunos diputados del PRI, estaban muy a favor del proyecto. Sin embargo, el grupo Parlamentario del PAN en la Asamblea del DF no estaban conformes.

Después de tanta indecisión entre los legisladores, entre los últimos días de Diciembre de 2009 y los primeros de Enero de 2010, se aprobó que las parejas del mismo sexo podrían contraer matrimonio de manera legal en la Ciudad de México.

En medio de esta polémica por la división no sólo de los grupos parlamentarios en la ALDF, sino también de la sociedad misma, Esteban Arce, conductor titular del programa Matutino Express, que se transmite por el canal 4 de Televisa (en el DF), invitó a la sexóloga Elsy Reyes (quien escribe en la revista Conozca Más) para que hablara sobre el tema de la sexualidad. De ahí se desencadenó una polémica entre Reyes y Arce en torno a que si la homosexualidad es "natural" o no. Arce dio a conocer un punto de vista sumamente conservador, donde no reconoce que la orientación que no sea heterosexual sea normal o "natural", a lo que Reyes respondía que no tenía qué ver tanto con preferencia u orientación por defecto de drogas o de un mal sicológico, sino de algo con lo que ya se nace. Arce no salió de su hipótesis de que lo "gay" u otra preferencia sexual no es "natural" y que atenta contra la naturaleza, con lo que rápidamente se ganó el desprecio y ataque de varios sectores de la población tanto homo como heterosexual.

Pero la polémica no paró ahí. Este fin de semana, líderes de otras iglesias se unieron a la Católica para condenar el hecho de que la ALDF haya aprobado la ley que permite los matrimonios homosexuales. En la homilía del domingo en la Catedral, se "rezó" porque los legisladores entendieran que no debieron haber aprobado esa Ley.

A ustedes lectores, ¿qué les parece que poco a poco se vayan "tolerando" los matrimonios entre personas del mismo sexo? ¿Qué les parecen las declaraciones de Esteban Arce [que pueden encontrar en YouTube o en el blog de Zeyamax]? Agradeceré sus comentarios.