POR FAVOR, LEER ESTO ANTES DE LAS ENTRADAS.

Este blog está abierto a cualquier comentario, opinión y demás que quieran expresar.
Sin embargo, ni blogspot.com, ni el autor de este blog serán responsables por deserción de carreras, mítines políticos, entre otras cosas más que pudieran desencadenarse por leer estas entradas.
Por su comprensión, gracias.

miércoles, 16 de junio de 2010

Waka Waka eh eh... Porque esto es África.


Bienvenidos a una entrada más en este blog, amables lectores. En esta entrada, tal como lo había prometido hace unas semanas, comenzaré a hablar del fenómeno de Sudáfrica 2010. Pero no será desde el punto de vista deportivo, sino lo que hay alrededor de un suceso como el Mundial de Futbol: desde acontecimientos sociales, hasta políticos y económicos que se conjugan en una misma justa deportiva. Así pues, comienzo la entrada, por cierto, con nuevo diseño en el blog.

Desde el pasado 11 de Junio hemos visto partidos mediocres (hasta el momento de la publicación de esta entrada, a excepción del marcador 4-0 a favor de Alemania en contra de Australia) y muy poca acción futbolera en este Mundial. Sin embargo, algo que no podemos dejar pasar (por lo menos aquí en México) es la parálisis académica y laboral que se vive cada 4 años cuando juega la Selección Mexicana.

Curiosamente, el partido inaugural de South Africa 2010 fue justamente entre la selección del país anfitrión y la Mexicana. Este juego se transmitió a las 9 de la mañana (hora del centro de México) y causó expectativa desde mucho tiempo antes de que comenzara la Copa Mundial. En estos días, he visto comentarios en algunas de mis redes sociales (sobre todo Facebook) donde algunas personas que conozco son anti-Copa del Mundo, en ocasiones, sin sustento. Doy ejemplo de un maestro que tuve que siente antipatía por el Mundial diciendo que embrutece a las personas, que por qué se compran playeras que ni son mexicanas, etc., etc., etc. También entre mis contactos leí los comentarios de una compañera antigua que sólo decía que no le gustaba el Mundial porque los partidos eran los mismos cada 4 años.

Más allá de la pasión que pueda encender en algunas personas el hecho de que su selección juegue, hay que ver el Mundial desde puntos de vista completamente diferentes. Empecemos por el social: si bien es cierto que ni el Mundial ni los Juegos Olímpicos podrán reunir al mundo completamente ni lo harán cambiar por un lugar de paz y hermandad como pregonan la FIFA o el COI, estas 2 justas deportivas hacen que se exalte un poco del sentimiento nacionalista de cada país. El hecho de que algunas naciones que quizá hagan su debut en las Olimpiadas o en las Copas del Mundo, representa una esperanza y un orgullo para la población del país que está participando. En el caso de los países "estrella" (que siempre ganan medallas o llegan hasta la final en el Mundial), no sólo representa el orgullo y la esperanza, sino la posibilidad de demostrar a los demás que ellos son los mejores debido a su disciplina, a su ímpetu y a su esfuerzo. Pero sobre todo, que son unidos para lograr su objetivo.

No podemos dejar pasar otra cara del Mundial y que es el punto económico. La Copa del Mundo, así como cualquier otro espectáculo, es un negocio. Mi profesor que comento refunfuñaba porque esta justa deportiva "le infla los bolsillos a la FIFA y a todos los patrocinadores, etc., etc., etc". Sólo que se le olvida un pequeño detalle: todos le inflamos los bolsillos a todos, en mayor o menor medida, pero así es la compra-venta. Y el Mundial no se queda exento... es una compra de espacios para poder vender productos [le recordaría a mi maestro que también los papás de mis compañeros y los míos le llenábamos sus bolsillos al pagarle su salario].

Como cualquier otra empresa o proyecto que necesita clientes y patrocinadores, el Mundial hace exactamente lo mismo. Independientemente de si Blatter se embolsa millones, que si Sudáfrica gana dinero (que debería, aunque quizá quede pobre), y otras inverosimilitudes más, el hecho es que la organización de alguna justa deportiva necesita dinero y para eso están los patrocinios.

Caso diferente, y que es polémica entre muchas personas, es que los jugadores aparezcan "a diestra y siniestra" en comerciales que van desde anunciar bebidas hidratantes hasta rastrillos, pan blanco y otros productos más. Como bien apuntaba Gustavo Rentería (un periodista) en algún programa del Canal 34 de TV Mexiquense, que aplaude que los futbolistas ganen dinero, pero jugando al futbol y no sólo en los comerciales. Y concuerdo con él. Los jugadores de futbol deben dedicarse a eso, al partido. Deben ser considerados como "apoyo" para la publicidad de las empresas (porque a fin de cuentas, las personas "creen" más en un jugador o un artista que en el propio Presidente del país). Pero no se vale tampoco que su imagen sea tan explotada al grado de que, como los artistas, valúen su cuerpo sólo porque se creen los nuevos galanes y ya no se dedican al juego. Eso sí es lo que debe ser condenable.

Por último, ¿qué tiene qué ver un Mundial con la política de los países participantes? No es el hecho de que la FIFA tenga buenas relaciones con el país anfitrión de las justas, sino que el futbol puede ser un mecanismo de apoyo al gobierno. Ya pasó un caso así cuando Brasil era un equipo muy preferido (el Brasil de Pelé). El gobierno dictatorial utilizó la imagen de la selección brasileña para poder comenzar nuevos proyectos y adherir simpatizantes. Hay que ver también que el hecho de que una selección entrene, se prepare y llegue a la Copa del Mundo, puede ser el pretexto perfecto de un gobierno para llegarle al pueblo diciéndole que así como sus ídolos se empeñan en salir adelante, el país entero lo puede lograr. En conclusión, el futbol sirve a la política para cohesionar opiniones e ideologías que, de otra manera, no podrían llegar tan fácilmente a los oídos de quienes no simpaticen con el gobierno.

Como verán, amables lectores, el Mundial involucra diferentes cuestiones. En próximas entradas, comentaré acerca del aspecto cultural que puede dejar un evento de estas magnitudes y la aportación que le dan los países anfitriones al mundo, paralela a los conflictos que pudieran haber internamente. Como siempre, agradeceré sus comentarios.

jueves, 10 de junio de 2010

¿El México del "ya se pudo"?

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. En esta ocasión, trataré algo que sucedió en esta semana aquí en México y que reunió a intelectuales y empresarios de los medios de comunicación del país para realizar lo que parece que convertiría a México en el título de un libro de Tomás Moro: una Utopía. Esto fue la Iniciativa México.

Desde casi mediados de Mayo, quizá un poco antes, en la televisión mexicana (canales concesionados [o sea, los que sí pueden comercializar {llamémosle Televisa y TV Azteca}]), se presentaban distintos spots que retrataban la realidad nacional. En ellos, se mostraba al típico político cínico que decía que lo que menos importa es el pueblo, al normal líder sindical que quería joder a sus agremiados, a un chavo que, como la mayoría de los mexicanos aplicaba la ley del "si ellos lo hacen, ¿por qué yo no?" (en el caso del comercial, tirar basura), a la riquilla que le daba hueva caminar unos cuantos metritos de donde deja su coche, etc... Y dentro de esos spots de televisión, se anunciaba una tal "Iniciativa México". Nadie entendía qué era ni pa' donde iría. Les debo mencionar que un servidor pensaba que eso de Iniciativa México se estrenaría justamente este 11 de Junio, a la par del juego inaugural de Sudáfrica 2010, que se disputará entre la Selección Mexicana y el país anfitrión (por cierto, en juego previo [de ensayo] México perdió contra Sudáfrica 2-1).

La sorpresa fue que la semana pasada, los principales espacios noticiosos de Televisa y TV Azteca ya mencionaban que el pasado lunes 7 de Junio se estrenaría la mentada Iniciativa México.

Pues bien, este proyecto lo iniciaron tanto Emilio Azcárraga Jean (Presidente de Grupo Televisa) como Ricardo Salinas Pliego (Presidente de Grupo Salinas y de TV Azteca) y a ellos se agregaron algunos líderes de medios de comunicación (sobre todo radio y prensa) como Rogerio Azcárraga Madero (Presidente de GrupoFórmula y tío de Azcárraga Jean), Olegario Vázquez Aldir (Director General de Grupo Ángeles y CadenaTres), Mario Vázquez Raña (Presidente de Organización Editorial Mexicana y ABC Radio), Karen Sánchez Abbott (Presidenta de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión), Juan Francisco Ealy Ortiz (Director General de El Universal), entre otras personalidades más como Julieta Fierro (Astrónoma perteneciente al Instituto de Astronomía de la UNAM), el propio Rector de la UNAM José Narro Robles, la Directora General del Instituto Politécnico Nacional Yoloxóchitl Bustamante, el Director de Canal 11, Fernando Sariñana, el escritor Homero Aridjis, y muchos más.

Como si se tratara de un evento donde premiarían a alguien, los iniciadores y promotores del proyecto, así como un selecto grupo de personas, iban exponiendo, uno a uno, sus opiniones con respecto a la Iniciativa México. De hecho, hicieron la convocatoria para que la gente se sumara a la página de internet que ya está disponible y fueran mandando sus propuestas.

Por la noche, se transmitió una entrevista que Joaquín López-Dóriga y Javier Alatorre le realizaron a Emilio Azcárraga Jean y a Ricardo Salinas Pliego para que profundizaran más en torno a esta convocatoria que, en teoría, unificará poco a poco a la sociedad mexicana gracias a los proyectos que se manden a través del portal de internet.

Sin embargo, más allá de alentar a la población a ser partícipe de este movimiento, ya sea mediático o ciudadano (como se quiere hacer creer), existimos aún muchos escépticos que creemos que de la noche a la mañana no se corregirán las cosas.

Leía un comentario en el blog de mi amiga Monserrat Castro (a quien pueden seguir si dan click donde dice "Drinkeando") que le decía que la televisión nos educaría y nos diría qué hacer. Como comunicador, yo digo que, si bien la televisión ha marcado estereotipos y patrones, la gente no sigue al pie de la letra lo que los medios informan. La cuestión también está en que la sociedad mexicana jamás acepta un cambio. Duele reconocerlo, quizá, pero somos una población conformista, dormida, muy "valemadre" y que, aunque los medios digan que somos unidos, realmente no lo somos (por lo menos la población del DF no es así).

Lo único que mueve a México es una situación de desastre. Y aún así, la gente espera casi casi cruzada de brazos la ayuda del gobierno en vez de buscar la manera de salvar gente, de conseguir alimento y, si se necesita apoyo gubernamental, presionarlo. En vez de eso, uno prefiere mantenerse indiferente ante alguien que se deba socorrer y no apoyar.

No digo que todos seamos así, pero somos los pocos quienes realmente queremos un cambio. Mientras haya gente que no quiera ver al país progresar, ningún movimiento podrá hacer girar a México hacia ningún lado.

O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.

lunes, 7 de junio de 2010

¿Experiencia probada?

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores, con la que comienzo el mes de Junio de 2010, ya a unos cuantos días de que empiece el Mundial de Sudáfrica. En esta ocasión, les escribo sobre un evento que también está próximo a suscitarse en 15 estados de la República el próximo 4 de Julio: elecciones. Veamos cómo está el panorama y el porqué del título de esta entrada.

Desde el año pasado, cuando fueron las elecciones federales y locales en varios estados del país, se vislumbraba que el PRI ganaría todos los puestos de elección habidos y por haber. Y así fue, a excepción de la gobernación de Sonora, que ganó el PAN "gracias" al incidente de la Guardería ABC (por cierto, ¿hay culpables de esto? Ah, no... se me olvidaba... a los responsables se les premia con Secretarías de Estado y con juicios "en libertad"). Y en este 2010, año en el que se disputan las Gobernaciones de Chihuahua, Quintana Roo, Zacatecas, Oaxaca, Puebla, Tamaulipas, Veracruz, Tlaxcala, Aguascalientes, Durango, Hidalgo y Sinaloa, parece que el panorama no será distinto. Quizá las únicas gobernaciones que estén disputadas serán la de Oaxaca y la de Tlaxcala (la primera gobernada por el PRI y la segunda por el PAN), pero de ahí en fuera, no habrá más sorpresas.

El PAN ha optado por ir en alianza con otros partidos políticos en algunas de estas entidades (sobre todo, con el PRD, Convergencia y PT, sus más acérrimos enemigos en la elección de 2006), cuestión que no ha sido muy bien vista por el Gobierno Federal (expresamente por el Secretario de Gobernación Fernando Gómez-Mont), tanto así que hasta se han inventado perseguidos políticos como "Greg" Sánchez, candidato al gobierno de Quintana Roo por el PRD. Sin embargo, al partido albiazul le costarán muchos puestos políticos el hecho de imponer candidatos que no necesariamente son panistas de cepa o que sean conocidos dentro de los círculos del partido. Por ello es que, aunque las alianzas sonaran bonitas, en la práctica no servirán y no sólo por no poder "pegarle" al PRI, sino por la falta de unidad de los partidos coaligados y por la disputa de intereses entre los principales líderes de éstos.

Y más allá de las elecciones de este año, hay muchos que ya se están preparando para la elección Presidencial de 2012. Un rumor muy sonado entre la gente es que quizá el PRI regrese a Los Pinos y que posiblemente quien llegue a ese puesto será el ahora Gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto. Otros más prefieren ilusionarse con que quizá llegue Andrés Manuel López Obrador o Marcelo Ebrard, actual Jefe de Gobierno del DF. Lo curioso es que del PAN no ha salido ningún candidato. Y es que los miembros del gabinete calderonista (a excepción de Gómez-Mont) no son conocidos por nadie.

Y en el DF parece que la competencia por la sucesión de Marcelo Ebrard como dirigente de la capital de la República ya inició. Todo parecería indicar que tal vez el más indicado para sustituirlo en 2012 sería José Ángel Ávila, Secretario de Gobierno del DF. Pero la balanza parece irse por otro lado. Y es que a últimas fechas se ha observado la presencia de Mario Delgado, Secretario de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal, en varios eventos que ni siquiera son de su competencia. Así que, de ser cierta esta suposición, ninguno de los Jefes Delegacionales que dejen su cargo en ese año podrá soñar siquiera con ocupar la más alta responsabilidad (y fuente de dinerito pa' sus bolsillos) del Distrito Federal. Sin embargo, a diferencia de la elección federal, aquí en el DF sí existen candidatos de otros partidos que podrían hacerle competencia a quien sea lanzado por el PRD. Por el PAN tenemos el caso de Demetrio Sodi, actual Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, Gabriela Cuevas Barrón, ex Jefa Delegacional de la misma demarcación y actual Diputada Federal por el Distrito X del mismo territorio y Mariana Gómez del Campo, ex Presidenta del PAN en el DF y actual Diputada Local en la Asamblea Legislativa. Otro posible candidato por el PAN sería César Nava. Por el PRI está muy bien posicionada la Dirigente Nacional y actual Diputada Federal, Beatriz Paredes Rangel.

Así que, ¿cómo ven el retorno y permanencia del PRI en varios estados de la República y los panoramas que se vislumbran para las elecciones de 2012? Agradeceré sus comentarios

domingo, 30 de mayo de 2010

En este Bicentenario, ¿sabemos si son o no...?

Bienvenidos a una entrada más de este blog, amables lectores. Les agradezco muchísimo a todas aquellas personas que pasan a leer alguna de las entradas de este espacio virtual de lectura y sobre todo también, a los que tienen oportunidad de dejarme comentarios. Créanme que los leo todos y nunca he censurado comentario alguno. Al contrario, creo que si existe mi blog y les pido que comenten es porque cualquier crítica es bienvenida, sea buena o mala. Por ello tampoco hay moderación de los comentarios, aquí en este blog cualquier persona sea o no parte de blogger puede dejar sus opiniones sin ningún problema, justamente porque sé que la diferencia de pensamientos entre todos los que estamos aquí en el blog (su servidor y ustedes) es la base de la libertad de expresión y yo creo muchísimo en ella.

Pero bueno, pasemos a la entrada de hoy, que será referente a una situación que pasó apenas hace unas horas (bueno en la mañana de este día Domingo 30 de Mayo de 2010) y que tiene qué ver con el Bicentenario. Me refiero a la genialísima idea del Presidente Felipe Calderón para exhumar y reubicar, por tiempo limitado, los restos de los próceres de la Independencia.

A diferencia de las idioteces con las que se han "vanagloriado" tanto el propio Calderón como los gobiernos estatales construyendo a diestra y siniestra obras inútiles con el nombre "Bicentenario", hace 100 años, el gobierno del General Porfirio Díaz, a quien le tocó el Centenario del Inicio de la Independencia, llegaba con su comitiva a inaugurar obras pomposas. Entre ellas, por ejemplo, el Manicomio de La Castañeda (actualmente inexistente y que estuvo en Mixcoac, en la Ciudad de México [su fachada aún se conserva en Amecameca]), la Penitenciaría del Distrito Federal de Lecumberri (hoy Archivo General de la Nación), el nuevo Palacio Legislativo (cuya cúpula solamente llegó hasta nuestros días y que hoy es el mísero Monumento a la Revolución. No se pudo terminar debido al estallido de la Revolución), el Palacio de las Bellas Artes (concluído hasta 1934 debido a que entre 1911 y 1934 se suspendieron sus obras por la Revolución), y, por supuesto, el Ángel de la Independencia (obra del Arq. Antonio Rivas Mercado). La columna de la Independencia serviría para recordar la gesta heroica de la Independencia de México y para ensalzar al cura Hidalgo, a Morelos, a Guerrero, y a otros más a quienes se les rinde memoria en este monumento.

Bajo el gobierno del Presidente Plutarco Elías Calles se determinó que los restos de los héroes se trasladaran de la Catedral Metropolitana de la Ciudad de México hasta la Columna de la Independencia (a excepción de los restos de Vicente Guerrero, quien estuvo sepultado en el Panteón de San Fernando, de esta Ciudad). Ahí, sin saber si quiera si eran los restos originales de los héroes, quedaron hasta este Domingo 30 de Mayo de 2010.

En una ceremonia militar, se exhumaron los restos de los caudillos para, en próximas fechas, ser analizados y determinar a quién pertenecen. Desgraciadamente, no sería la primera ni será la última vez en la que un gobierno pretende imponer que unos huesos son de personajes importantes de nuestra historia. Por ejemplo, tenemos el caso de la Maestra Eulalia Guzmán, quien, supuestamente dio con la tumba de Cuauhtémoc ¡500 años después de muerto éste! Por orden presidencial, se determinó que los huesos que había encontrado Guzmán eran del guerrero y tlatoani azteca sin siquiera saber a quién pertenecieron en realidad. Caso similar ocurrió en 1947 cuando, después de la visita a México de Harry S. Truman, Presidente de los Estados Unidos, a Miguel Alemán le "caló" que este mandatario dijera que no habían honrado a los que murieron heroicamente el 13 de Septiembre de 1847 durante la intervención estadounidense a nuestro país. Curiosamente, en esa fecha, pero de 1947, unos arqueólogos encontraron unos huesos a las faldas del Cerro de Chapultepec y pa' terminar con semejante coincidencia, resultó que eran restos de 6 personas... También por órdenes presidenciales, se determinó que esas osamentas pertenecían a los 6 Niños Héroes que la "Patria" hoy aún recuerda y de inmediato se les erigió un monumento en su honor.

Así que lo más probable es que nos salgan con que efectivamente los restos que reposaban en el Ángel de la Independencia sí sean los de nuestros caudillos... Yo nomás me imaginaría si en 100 años más de pura casualidad un 2 de julio se encuentran los restos de Vicente Fox o de Calderón tratando de conmemorar que ellos 2 fueron los "próceres" del cambio en México. Ustedes ¿qué opinan de todo esto, amables lectores? Agradeceré sus comentarios

sábado, 22 de mayo de 2010

"Justicia", palabra desconocida en México.

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. Ya estamos a unos cuantos días del Mundial de Sudáfrica 2010 y durante el próximo mes (a partir del 11 de Junio) empezaré a redactar entradas sobre este evento deportivo, tal como lo hiciera hace casi 2 años cuando se realizaron los Juegos Olímpicos de Beijing.

Pero mientras llega el Mundial, voy a tratar en esta entrada un tema que, aunque es deprimente que suceda en un país como México, existe. Y me refiero a la falta de justicia en muchísimos aspectos.

Ayer veía en muchos noticiarios (aunque ya lo había "previsto" en mi twitter mediante una de las personas que sigo) que el pendejo (porque no le puedo llamar de otra manera) procurador del Estado de México, Alberto Bazbaz diría que el caso de la niña Paulette Gebara Farah ya estaba cerrado. La conclusión: "la niña habría muerto de manera accidental".

Aunado al tema de Paulette, sigue vigente también el de la Guardería ABC, que se incendió el año pasado en Sonora y donde murieron 49 niños y que, se quiera aceptar o no, "benefició" la subida al poder del PAN en ese estado.

También en estos días, y tal como publiqué en la entrada anterior, se dio a conocer el secuestro (y no sabemos qué más pasó) del Lic. Diego Fernández de Cevallos.

¿Y por qué relaciono las 3 cosas? Porque las 3 tienen un factor en común: ineptitud e ineficacia de las autoridades y sobre todo, indiferencia y falta de justicia.

Casos se pueden mencionar varios. Ahí está por ejemplo, el caso del joven Fernando Martí, hijo del empresario Alejandro Martí, que fue secuestrado y asesinado hace 2 años y donde se han centrado más en que si el Gobierno Federal o el del Distrito Federal tienen o no la razón en las personas que han capturado que en el propio caso.

En México no podemos decir que hay justicia. Los políticos que tenemos son personas insensibles ante la población y, como lo hemos visto, hasta con ellos mismos. Aquí en la República, la justicia llega a quien más dinero tiene y no a quien tiene la razón en un juicio o en la exigencia de la resolución de los casos.

Desafortunadamente, como sociedad también tenemos mucha culpa en lo que sucede. Cuando a una persona le llega un juicio de lo que sea (familiar, civil, penal, etc.) se sorprenden y se dan de topes si lo van perdiendo. Y cuando lo pierden, prefieren alzar los hombros y seguir plenamente con su vida sin reclamar la disparidad con la que se pudo haber tomado partido hacia su rival en el juicio. Mientras nosotros como parte de la sociedad no seamos capaces de exigir justicia eficaz, pronta y "expedita" (como reza el Poder Judicial de la Federación), no podremos cambiar al corrupto sistema judicial que impera sobre nosotros y siempre saldremos perdiendo.

Ahora, hablando de que si hay un Estado de Derecho y que las autoridades son excelentes... la verdad, lo pondré muchísimo en duda. Porque si realmente las cosas estuvieran bien y las policías, los Ministerios Públicos y quienes se encargan del orden en el gobierno se avocaran a su trabajo, no habría problemas de linchamientos, asesinatos por "hacer justicia por propia mano" ni ese tipo de levantamientos sociales. La sociedad exige con esas acciones y aunque puedan ser consideradas como barbarie, lo único que demuestra es que el gobierno ha estado y seguirá estando rebasado por la misma sociedad.

Ustedes, ¿qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

martes, 18 de mayo de 2010

El "Jefe Diego": Crónica de un secuestro que no es secuestro.

Bienvenidos a una entrada más en este blog, amables lectores. Antes que nada, les agradezco todos los comentarios que me han dejado en las entradas que son de su interés y los invito también a que si quieren recibir entradas nuevas de mi blog, pongan su correo electrónico en el gadget que está a la derecha antes del archivo y les llegarán noticias a su mail. De verdad que ver que existe gente a la cual le gusta o le desagrada, que está o no de acuerdo con lo que escribo, es lo que me motiva a seguir redactando cosas que acontecen. Y aunque este blog tiene tendencia hacia la política, escribo de todo para que puedan comprender de manera más sencilla todo lo que sucede alrededor nuestro. Mil gracias por su preferencia. Y bueno, ya después de haberles hecho una introducción e invitación a que suscriban su correo a mi blog, comenzamos con la entrada.

El sábado pasado (15 de Mayo), por cierto Día del Maestro, estaba acostado en uno de los sillones de la sala de mi casa viendo el noticiario Hechos Sábado, conducido por Mariano Riva Palacio y Christian Lara. Todo iba normal, con las noticias de siempre (asesinatos, secuestros, el pase de México al mundial [bueno, la preparación y la angustia de un pueblo futbolero por ver si le ganábamos o no a Chile el domingo siguiente], etc., etc., etc.), cuando de pronto dieron el comunicado de que Diego Fernández de Cevallos, ex candidato presidencial del PAN en 1994 y ex Senador de la República, había "desaparecido".

De ahí ya no supe de la noticia sino hasta la noche, cuando se interrumpió la programación de TV Azteca en canal 13 y Javier Alatorre daría un comunicado de la PGR donde se "oficializaba" la "desaparición" del "Jefe Diego".

Ésta fue la nota durante todo el fin de semana. Y recuerdo ver un programa el domingo donde un periodista de investigación, tajante, decía que el Gobierno "le tenía miedo a pronunciar la palabra secuestro" en el caso de la desaparición de Fernández de Cevallos.

Más allá de que si lo secuestraron o no, si ya murió o no, si se suicidó o lo mataron o si aún continúa con vida, el hecho de que el político panista no aparezca en la escena pública es algo que, sin duda, tambalea la esfera política más importante del país. Y es que quizá si hubieran secuestrado a Andrés Manuel López Obrador, lo más probable es que una turba enardecida en todo el país (bueno, no en todo tal vez) hubiera reclamado justicia para San Peje, pero de ahí no pasaría. El caso de la desaparición repentina (y quizá hasta violenta por las huellas de sangre dentro de sus pertenencias) de Fernández de Cevallos toma importancia por el personaje que es. Miembro del Partido Acción Nacional, donde uno de sus "mentores" fue nada más y nada menos que el propio Manuel Gómez Morín (fundador del partido en 1939), fue ganando posiciones políticas importantes. Fue artífice, junto con Vicente Fox, de la oposición legislativa al fraude electoral de 1988, aunque a él también se le adjudique que el PAN llegó a ser PRI-AN debido a que, en cierta forma, "negoció" con el gobierno de Carlos Salinas de Gortari para que Acción Nacional pudiera irse abriendo paso en el terreno político (hay que recordar que durante ese sexenio [1988-1994] el PAN había ganado la gubernatura de Baja California, pero el PRI no dejó que gobernara la oposición). Además, es allegado al Secretario de Gobernación, Fernando Francisco Gómez-Mont Urueta y a otros políticos de gran calibre.

Existen hasta este momento varias líneas de investigación que no descartan ni la posibilidad de un secuestro, un auto secuestro, atentado, asesinato, entre otras más. Lo que sí es cierto es que la ausencia de Fernández de Cevallos, de una u otra manera cimbra al panismo original y también a muchos sectores de la escena política mexicana.

En un programa de televisión que ví, mencionaban que quizá, si es un secuestro, haya sido de tipo político. Aquí surgen muchísimas preguntas. Por ejemplo, si alguien "levantó" al "Jefe Diego", ¿qué querría a cambio de su vida? ¿Dinero? ¿Poder? Eso, en el caso de que haya sido una persona común y corriente quien lo privó de la libertad. Y si fue, como escuchaba, un asunto político, ¿quién podría haber estado detrás de esto? ¿Qué beneficio obtendría eliminando de la vida pública y política a un personaje del peso de Fernández de Cevallos?

Al igual que en otros casos, lo más probable es que nunca se sepa a ciencia cierta qué sucedió. Y si Diego Fernández de Cevallos regresa vivo de esta experiencia, regresarán con él también, como se ha visto, la ineficiencia del Gobierno Federal para resolver asuntos de esta naturaleza y también, el sospechosismo que siempre invade a la población en general al tratar de evadir a los medios y no proporcionar información sobre el paradero o destino de muchos personajes de la escena política mexicana.

Ustedes, amables lectores, ¿qué opinan de esto? Agradeceré, como siempre, sus comentarios.

martes, 11 de mayo de 2010

¿Libertad o libertinaje de expresión?

Bienvenidos a una entrada más de este blog, amables lectores. Con ella, inauguro el mes de mayo de 2010, aunque ya estemos pasaditos 11 días del inicio de éste. En esta entrada, trataré un tema que también es controversial y que siempre da de qué hablar entre la sociedad en general y entre muchos de mis colegas "comunicólogos". Me refiero a la libertad de expresión, mismo derecho por el que se ha peleado en casi todo el mundo y que hoy en día prácticamente está siendo muy utilizado sobre todo en la Internet, aunque en la realidad, en algunos países está severamente castigada.

La semana pasada, revisando mi twitter y algunas páginas de periódicos en internet, llegué al portal de un periódico de circulación nacional aquí en México (lo refiero porque sé que hay algunos lectores míos de otros países y porque lo que diré a continuación es relacionado con programas locales) y me encontré con la noticia de que habían sacado del aire, más específicamente de la estación Los 40 Principales México, un programa llamado El Tlacuache y que los miembros del equipo de producción (incluyendo locutores y productor) dejaron de transmitir súbitamente. ¿La razón? Pues simple y llanamente a estos personajes se les hizo muy fácil relacionar una llamada de una radioescucha que preguntaba por el "niño envuelto" (guiso popular en México), con el caso de Paulette Gebara, haciendo alusión de cómo habían encontrado el cadáver de la niña en su cama. La escucha se molestó y colgó y, según relata el periódico (El Universal), al instante de que colgó esa persona, llamó otra pidiendo hablar con el locutor en privado. Al momento de terminar la llamada, el programa salió del aire.

Díganme lo que quieran, que pudo haber sido una llamada de la Secretaría de Gobernación, del propio Emilio Azcárraga (hay que hacer hincapié que Los 40 Principales aquí en México están operados por Televisa en una parte y por Grupo Prisa en otra, aunque pertenecen a la filial Televisa Radio) o de alguien más amenazando al equipo de producción. No lo sé a ciencia cierta. Lo único que sí sé es que últimamente tanto la televisión como la radio se han ido invadiendo de programas que están para tirarlos a la basura y que supuestamente responden a lo que "los jóvenes quieren".

No es por ofender, pero desgraciadamente la mayoría de los jóvenes aquí en México son bastante incultos y muy "valemadres" (como diríamos vulgarmente aquí en el país). Basta checar una entrada que realicé el año pasado sobre el programa de "Hazme Reír" y "El Gran Desafío", donde los primeros comentarios que recibí fueron si el conductor era argentino o chileno y cuestiones inverosímiles. Afortunadamente, los últimos comentarios que recibí en esa entrada estaban bien fundamentados y razonados. Justamente ese tipo de programas son los que, de una u otra manera, "educan" a los chavos mexicanos.

Otra cosa a recalcar es que hoy en día el humor (si es que así se le puede llamar) que se presenta en la Radio o la Televisión es bastante discriminatorio y ofensivo. Basta recordar el caso de un diputado por Chiapas que tenía su programa de radio y se le hizo muy chistoso decir que los "haitianos no podrían tener una credencial de elector porque no distinguirían su huella de su foto por ser negros", cosa que le valió la salida del aire y la exigencia de una disculpa pública en la Cámara de Diputados, no sin antes decir que los mexicanos "así somos, así son nuestras bromas".

El caso de la libertad de expresión es bastante complejo, porque mientras gente sin cerebro defiende la porquería de programas que se exponen en los medios, otros lo rechazan y por lo regular existe una disputa muy generalizada que casi siempre no llega a ningún lado. Pero definamos qué es la libertad. La libertad la entendemos como un derecho que tenemos todos los humanos para hacer lo que nos guste, PERO sin afectar a terceros y asumiendo responsabilidades. Por el contrario, el libertinaje es lo mismo que la libertad, sólo que se diferencia de ella porque quien es libertino no asume responsabilidades y por lo regular sí afecta a los demás.

Por tanto, yo les pregunto, amables lectores, ¿qué es lo que realmente tenemos en los medios de comunicación: libertad o libertinaje? El caso de estos tipos de Los 40, ¿cómo lo consideran? ¿Censura? ¿Fue buena la sanción? Agradeceré sus comentarios.