Medios por internet vs Medios Tradicionales III.

Bienvenidos de nuevo a otra entrada más amables lectores. Sé que tenía un poco descuidado el blog por cuestiones ajenas a mí, pero no dejo de darme una pasadita y leer todos sus comentarios y seguir escribiendo para todos ustedes. Ahora les comentaré de nuevo acerca de los medios tradicionales. Prácticamente con esta entrada termino la serie comparativa de estas herramientas digitales contra las que estamos acostumbrados a utilizar. Ya pasamos por la Radio y la Televisión y ahora toca el turno a lo que llamamos "Prensa escrita". Así pues, comencemos...

Desde tiempos primitivos, el hombre siempre ha dejado testimonio gráfico de sus vivencias. Esto lo podemos constatar con las pinturas rupestres que existen en varios lugares del mundo (España, África y América principalmente), donde se recreaban escenas de caza, la organización de las tribus, entre otras cosas más. Posteriormente, la civilización alcanzó a la raza humana y se creó la escritura. A partir de ahí, se originaron diferentes formas de comunicación escrita sobre cualquier superficie. Durante la Edad Media, los libros continuaban siendo una base imprescindible para el conocimiento y poco a poco se fue perfeccionando su acabado.

En el Renacimiento, Johannes Gutenberg inventó un aparato que utilizaba tipos y tinta para poder publicar los libros de una manera más rápida. Este fue el inicio de la imprenta. Pero lo mejor de este nuevo artefacto no sólo fue la impresión de libros, sino prácticamente de cualquier panfleto, boletín, etc., lo que permitió la distribución de ideas ya no sólo a una clase exclusiva, sino al vulgo en general.

La introducción de la imprenta a América casi llegó con la Conquista española. Aquí en el Virreinato de la Nueva España (México) se instaló la primera imprenta de todo el continente Americano gracias a un señor de nombre Juan Pablos. El aparato, aquí en México, permitió también la impresión de libros no sólo en castellano, sino en las diferentes lenguas que se hablaban en este territorio, una ventaja fortísima para los evangelizadores.

A lo largo de varios siglos, en varios países comenzaban ya a circular los primeros periódicos, lo que propició la divulgación de ideas que desembocaron en revueltas.

Sin lugar a dudas, la invención de la imprenta también facilitó la divulgación de las obras literarias de los autores clásicos y de los que irían saliendo con el pasar del tiempo. Ya no habría más libros manuscritos y que tardaran meses o años en publicarse. Ahora sólo sería cuestión de unas semanas, quizá un par de meses en lo que los ejemplares comenzaban a ver la luz.

Pero en la Prensa Escrita, así como en la Radio y la Televisión, no todo es "miel sobre hojuelas". Aquí en México tenemos una Ley de Imprenta obsoleta y que se ha mantenido vigente desde 1917 sin ninguna modificación. La regulación de las publicaciones (periódicos y revistas) obliga a éstas a acatar las disposiciones de la mencionada Ley, donde son objetos de censura.

A raíz de la falta de libertad de expresión, la Internet vino a "salvar" a los escritores y periodistas en general con la creación de varios espacios (blogs o páginas personales) donde publican sus ideas sin censura. Además, la tecnología ha avanzado tan rápido que hoy en día ya es posible ver cómo conviven los chicos leyendo un e-book junto al típico señor que toma café por la mañana y lee su periódico físico.

Hay algunos fatalistas que apuestan a que los libros, revistas y periódicos tal y como los conocemos actualmente desaparecerán. Otros piensan que sólo se transformarán a digitales y otros más opinan que seguirán conviviendo digitales con físicos. La realidad es que "el futuro nos alcanzó" y si bien debemos aprovechas las ventajas de la tecnología, también tenemos que tomar en cuenta los riesgos y desventajas que ésta conlleva consigo. O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.

Ni-ni: ¿problema, moda o nueva generación?

Bienvenidos a una nueva entrada en el blog, amables lectores. Prácticamente con esta cierro el mes de octubre de este 2010. Ahora les platicaré sobre un problema que está aquejando a muchos países, entre ellos, España y México (por mencionar algunos): los Ni-Ni's.

De tiempo atrás ha habido una problemática en los países por contratar jóvenes para darles su primer empleo. En España, durante el tiempo que se agudizó la crisis económica mundial, muchas personas se quedaron desempleadas y entre ellos, varios jóvenes. Además, quienes egresaban de las universidades -sí, de un país de primer mundo- no tenían acceso a un primer trabajo, con lo cual se convertían en personas ociosas o que únicamente podrían ayudar a sus familiares más cercanos en cualquier tipo de labor que no necesariamente fuera acorde a sus estudios superiores. A esos chavos, además de los que no están realizando estudios de ningún tipo que completen su formación académica, se les denominó "Generación Ni-Ni" (Ni-Ni por Ni estudian, Ni trabajan).

En México la situación no es del todo diferente. Aquí el problema no es sólo de la crisis mundial reciente, sino de mucho tiempo atrás. Los gobiernos federales no han puesto el empeño suficiente en la materia de empleo. Y las empresas no quieren contratar nuevo personal por muchísimas razones (entre ellas, mucha preparación de los candidatos a ingresar, falta de certificacación de éstos, etc., etc., etc...).

En nuestro país, el problema de los chicos ni-ni se agudiza sobre todo, porque la mayoría de los chavos dejan de estudiar al no visualizar un futuro certero en su vida o una estabilidad laboral fuerte. Esto también desemboca en la proliferación del crimen organizado, puesto que quienes no trabajan o no estudian son blanco fácil para ser narcomenudistas, traficantes de armas o delincuentes principales, lo que comienza a ser ya un cáncer que día a día se propaga en México.

La diferencia entre los ni-ni's y los chicos que no tienen nada qué hacer es algo que muchas personas no terminan de entender y que en ocasiones resulta ser una polémica. El ni-ni, según los sociólogos, es aquel chico o chica que no encuentra un trabajo y que ya dejó de estudiar porque ya terminó su vida académica. Los otros chicos son aquellos que no hacen nada (ni estudian ni trabajan) por decisión propia.

Hace unos días, en el Congreso de la Unión se promulgó una ley que supuestamente le da acceso a los chicos que quieren tener su primer empleo. Pero el problema social de los ni-ni no termina de forma legislativa. Es menester que las empresas también aporten su voluntad de realmente contratar a nuevos chicos para darles su primera oportunidad. De nada servirá que exista una ley en un país donde la mayoría de las personas -incluyendo en las empresas que apenas despegan- creen que las leyes fueron creadas para romperlas.

Para que la ahora llamada "Generación Ni-Ni" desaparezca, todavía tendrán que pasar muchos años. Además, deberá haber oferta educativa de calidad en el país -cosa que sólo sucedería si Elba Esther Gordillo renunciara al SNTE y que los afiliados a este sindicato realmente fueran maestros y no sólo lamebotas del mismo- y también apoyo a quienes quisieran ser empresarios al terminar sus estudios superiores (jóvenes emprendedores) y a los que pretenden ingresar a un primer empleo. O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.

33 de la suerte.

Bienvenidos a una nueva entrada en el blog, amables lectores. Con ella, inicio el mes de Octubre de 2010. A todos los visitantes, que sólo vienen a leer o comentan también, les agradezco muchísimo su preferencia. Todos los comentarios los leo, sean buenos, malos o neutrales. ¡Gracias por continuar leyendo este blog que espero que siga 3 años más y muchos más!

Iniciando con la entrada, trataré sobre un tema que sacudió la prensa internacional hace unos días: el rescate de 33 mineros en Chile.

La agónica historia (que así parecía) inició el 5 de agosto pasado, cuando un derrumbe en la Mina San José, cerca de Copiapó en Chile, sepultó a 33 mineros que se encontraban laborando en ella. El Gobierno chileno creyó que ya habrían fallecido. Sin embargo, al paso de unos días, se dio aviso de que todos estaban vivos, por lo que se iniciaron de inmediato las labores de rescate. Al principio, se dijo que los podrían sacar vivos, si es que no había algún contratiempo, casi a finales de Noviembre.

El tiempo pasaba y el gobierno del Presidente Sebastián Piñera no chistó ni un segundo en rescatar a sus connacionales. Se planeaba el rescate paso a paso y, en caso de no resultar, habría un "Plan B", que fue finalmente el que se realizó.

A mediados de Septiembre de 2010 se empezó a hacer una excavación en el lugar donde uno de los mineros dijo que estaban mediante un mensaje. Aún así, aunque el "Plan B" era más "rápido", se continuó creyendo que los mineros saldrían hasta Noviembre y las expectativas de que sobrevivieran, de ser así, se iban agotando poco a poco.

Fue a principios de Octubre cuando se dio la noticia de que la perforadora que abriría un túnel hasta donde estaban los mineros había llegado a su destino. A partir de ese momento, se comenzó a instalar todo el equipo necesario (tanto humano como técnico) para rescatar a los mineros.

Se llevaron 2 cápsulas (llamadas "Fénix" y "Fénix 2") que pudieran descender y ascender sin ningún problema para ir sacando de 1 a 1 a cada minero. Las pruebas terminaron el martes 12 de Octubre y a partir de las 12 de la Noche del día 13, hora de Chile, comenzó el rescate. A las 00:11 horas del Miércoles 13 de Octubre de 2010, salió a la superficie el primer minero. Las maniobras continuaron toda la madrugada y concluyeron hasta muy caída la noche de ese día en Chile. Los 33 habían salido con vida.

De inmediato, el Presidente Piñera recibió llamadas de apoyo de varios de sus homólogos de otros países, entre ellos los mandatarios de Brasil, México y Bolivia (país de donde, por cierto, es otro de los mineros).

La tragedia y al final "buena historia" de los mineros le dio una lección al mundo: cuando gobierno y sociedad se unen, el progreso es posible, las cosas salen bien y existe bienestar. Cuando el gobierno es distante de la sociedad, produce rencor, odio e indiferencia de ésta hacia el primero y provoca división entre las personas. O ustedes ¿qué opinan, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

Por Mi Raza Hablará El Espíritu.

Bienvenidos a una entrada más en este blog, amables lectores. Este mes aún continuamos con la celebración del Bicentenario de la Independencia y próximamente habremos de conmemorar el Centenario de la Revolución. Pero curiosamente esta semana se celebra otro centenario más y quizá, el más importante de todos: el de la UNAM. Justamente de eso tratará esta entrada. Así que vamos a comenzarla.

Después de la Conquista española y caída Tenochtitlan en 1521, el gobierno de facto de Hernán Cortés comenzó a cimentar la nueva Ciudad de México, que ya no tendría el esplendor mexica, sino una combinación de dicha etnia junto con la nueva raza española. Las autoridades de la Corona Española repartían a diestra y siniestra los puestos a los conquistadores de los territorios descubiertos en todo el nuevo mundo. Así pues, el primer "gobernante" de la Nueva España sería el propio Cortés. Pero a partir de 1535 comenzaría una organización más fuerte por parte de la Madre Patria hacia la nueva colonia. Este año llegó a México el primer Virrey de este territorio: Antonio de Mendoza y bajo su mandato se fue implementando poco a poco un nuevo sistema de gobierno que incluyera también servicios novedosos en el Virreinato.

En ese momento la educación se centró básicamente en la evangelización de los indígenas a través de los frailes que construyeron varios conventos e iglesias por donde peregrinaran. Pero no existía una educación "formal" que no sólo enseñara religión, sino también artes y cultura en general. Así fue que por Cédula del Rey Carlos V se fundó la Real y Pontificia Universidad de México en 1551, aunque comenzó a impartir clases hasta 1553. La creación de esta nueva casa de estudios permitió el acceso a la ciencia pero desde el punto de vista eclesiástico.

Muchos de los egresados de esta Universidad obtenían grados de Maestrías y Doctorados. Además, dicho lugar fue "haciendo méritos" para ganarse privilegios de algunas Universidades españolas y así ser considerada una de las más importantes de América.

A partir de 1821, cuando fue consumada la Independencia, la Real y Pontificia Universidad cambió su nombre a Pontificia Universidad de México, mismo que ostentó hasta 1865 cuando fue clausurada. Sin embargo, las escuelas que habían salido de dicha Universidad se mantuvieron vigentes. En 1867, bajo el gobierno del Presidente Benito Juárez y por iniciativa de Don Gabino Barreda, fue fundada la Escuela Nacional Preparatoria, que primero gozó de independencia para después ser anexada a los planes de la Universidad Nacional.

Bajo el mandato del Presidente Porfirio Díaz Mori, el Ministro de Educación, el Maestro Justo Sierra Méndez, rescató la idea de la Universidad. Así fundó, en el antiguo Colegio de San Ildefonso, sede de la Escuela Nacional Preparatoria (específicamente en el Anfiteatro Simón Bolívar) la nueva Universidad Nacional de México en 1910.

Pero en este año, el nuevo centro de estudios no era independiente al gobierno. Bajo la demanda de querer que la Máxima Casa de Estudios fuera autosuficiente y tuviera un régimen propio para su mejor gobernabilidad, en 1929, durante la administración de Emilio Portes Gil, se decretó la autonomía de la Universidad. A partir de ahí se denomina Universidad Nacional Autónoma de México.

Bajo los mandatos de los Presidentes Miguel Alemán y Adolfo Ruiz Cortines, se construyó e inauguró la Ciudad Universitaria en el Distrito Federal, la cual ha sido la sede central de la UNAM. La obra quedó formalmente abierta a la Nación en 1954.

La autonomía universitaria fue refrendada en 1968, cuando el Rector Javier Barros Sierra realizó una movilización en contra de la toma de Ciudad Universitaria por parte del Ejército Mexicano y como acción represora del Movimiento estudiantil de ese año. Aunque finalmente las tropas sitiaron el Campus Central, la labor de resistencia del Rector tuvo un impacto importante en la comunidad estudiantil, misma que resistió los embates del gobierno represor de Gustavo Díaz Ordaz y que defendió la casa de Estudios.

Hoy la UNAM le da a México muchísimos investigadores en campos humanísticos y científicos, así como espacios abiertos a la cultura, elementos importantes e imprescindibles en la formación universitaria. Además, le regala a la afición deportiva los equipos de los Pumas (tanto en futbol americano como en soccer), mismos que han ganado varios partidos, incluyendo el clásico Politécnico - UNAM (en americano).

Es por ello que el Centenario de la Universidad no debe pasar desapercibido y es un motivo más para continuar los festejos de este 2010. O ustedes, ¿qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

Bicentenario... ¿Con sangre o con letras?

¡Bienvenidos a una nueva entrada en mi blog, amables lectores! Con ésta inicio el mes de Septiembre y celebro también los 3 años de existencia de este portal. Muchísimas gracias a los que me han seguido a lo largo de este tiempo y a los que van conociendo este espacio de expresión.

En esta ocasión, les escribiré acerca del Bicentenario. Pero no de una cuestión histórica, sino de la preparación que se está teniendo en estos momentos, ya que faltan 4 días para celebrar los 200 Años de nuestra Independencia.

Desde hace 2 años aproximadamente, el Gobierno Federal ha realizado preparativos para la gran celebración del Bicentenario de la Independencia. Durante los últimos meses del 2009 y los primeros 4 del 2010, se estuvieron reclutando jóvenes que participaran como "voluntarios" colaborando en los eventos que se efectuarán el próximo 15 de Septiembre.

Además, el propio Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Educación Pública (SEP) y de la de la Defensa Nacional (SEDENA), ha contribuido a esta magno festejo enviando banderas de México y libros de Historia (llamado "Viaje por la Historia de México" -adaptación del "Álbum de México" de Editorial Clío publicado en 1998- de Luis González y González) de manera gratuita a todas las casas del país.

Las opiniones respecto al festejo del Bicentenario han estado divididas, sobre todo, a raíz de la distribución de ambas cosas -la Bandera Nacional y el libro-. Hay quienes opinan que en vez de que el Gobierno despilfarre dinero debería mejor crear empleos e invertirlos en cosas productivas. Hay otros que prefieren la celebración y que se celebre el Bicentenario de una manera "inolvidable".

Pero a la par de estas opiniones, existe otra realidad en la que muchos concuerdan -me incluyo- y por la cual no deberíamos estar tan contentos de celebrar: la proliferación de la inseguridad.

Los noticiarios cotidianamente nos muestran que los estados del norte de la República son tierra de nadie, que el gobierno no es quien manda ahí y que la situación delictiva se va agudizando cada vez más. No es cierto que Calderón y su lucha contra el narcotráfico esté dando frutos. Quizá García Luna (Secretario de Seguridad Pública) no le informó ni le previno al Presidente sobre los alcances que esa "lucha" tendría.

El hecho del discurso presidencial de que el combate al narco "costaría vidas" no satisface a la población mexicana, puesto que no son sólo 1 o 2 personas comunes y corrientes las que han muerto en enfrentamientos del propio ejército y los "maleantes", son miles y día a día se van sumando más.

Es deplorable ver cómo en las escuelas ya no se enseñan simulacros contra temblores o catástrofes naturales, sino que éstos ahora sean contra balaceras, que, desafortunadamente, terminan siendo "el pan de cada día" en varias entidades.

Así pues, amables lectores, reflexionemos varias cosas. Por un lado, sí debemos sentirnos orgullosos de un país que conserva identidad y que, de una u otra forma, es independiente, libre y soberano. Por ejemplo, nuestros vecinos del norte tendrán las últimas 3 cualidades, pero no poseen identidad propia. Así que hay que sentirnos felices de que México aún la tenga. Pero por otra parte, debemos recapacitar no sólo en la "guerra" contra el narco, sino en lo que podemos hacer para que prosperemos como nación y en la manera de contribuir a la sociedad a la que pertenezcamos sin afectarnos entre nosotros. O ustedes, ¿qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

Medios por internet vs Medios Tradicionales II

Continuando con las entradas que publicaré por hoy, ahora sigo con la serie que inicié el mes pasado dedicada a los medios tradicionales electrónicos contra los nuevos. La entrada primera de esta serie trató a la radio normal y la radio por internet. Ahora veamos la situación de la Televisión.

En 1896, los hermanos Louis y Auguste Lumière dieron a conocer su nuevo invento: el cinematógrafo. Éste marcó prácticamente las 4 primeras décadas del siglo XX y causó gran impacto en la sociedad debido al asombro que se daba en las personas al visualizar imágenes en movimiento y ya no estáticas como en el invento de Louis Daguerre, la fotografía.

Sin embargo, cerca de los años 30, se comenzaba ya a trabajar en experimentos de transmisión de ondas de televisión y pronto se crearon cadenas televisivas que aún existen hasta nuestros días. Algunas de ellas, la BBC de Londres y la CBS y NBC en Estados Unidos.

Por fin a principios de los 40 se dieron las primeras emisiones de televisión, pero a blanco y negro y aunque no desplazaron del todo al cine, marcaron el inicio de un sistema de "comodidad" a domicilio, puesto que ya no habría que salir de la casa para disfrutar de programas en una pantalla. En 1950, en México se dio inicio a las transmisiones de televisión con el 4° Informe de Gobierno del Presidente Miguel Alemán. La señal se emitió desde el emblemático edificio "El Moro", de la Lotería Nacional, ubicado en el Paseo de la Reforma esquina Avenida Juárez (hoy Avenida de la República). Unos años después, en la misma década de los 50, el Ingeniero Guillermo González Camarena inventaría y patentaría la televisión a color.

A partir de 1950 es que la televisión marcó la vida en México. Sin embargo, el invento que sí terminó por desplazar al cine fue el video, que comenzó a tener auge entre las décadas de 1960 y 1970. Poco a poco, la gente dejó de acudir masivamente al cine y prefirió disfrutar sus películas favoritas desde su hogar.

La televisión aquí en México, tal como le sucedió a la radio, terminaron por ser reguladas por el Gobierno Federal a través de la Ley Federal de Radio y Televisión y de la Dirección de RTC (Radio, Televisión y Cinematografía) dependiente de la Secretaría de Gobernación. Algunos de los postulados que contiene la Ley son demasiado burdos. Por ejemplo, la Ley estipula que en televisión no se puede levantar una copa de vino en un ángulo de 45° y simular que se la están tomando, puesto que eso "incitaría" a alcoholizarse...

Pero toda la censura prácticamente "terminó" cuando se introdujo la internet y ofreció más métodos de divulgación. Sin embargo, los videos subidos a la red han sido blanco constante de censura y eliminación por parte de los portales más importantes como YouTube, el líder en alojamiento de videos. Y es que subir un video a esta página involucra dejar de lado "lenguaje ofensivo", desnudos y pistas musicales. Suena tan "ridículo" el hecho de que una disquera joda de manera flagrante a un pobre usuario sólo porque pusieron un fragmento de una canción de la cual la disquera posee los derechos (aún cuando los usuarios no suben sus videos con fines lucrativos).

Algunos apuestan a que el futuro de la televisión será la web, sin duda alguna. Pero hay otros escépticos que piensan que no será así, que la televisión analógica, tal como la conocemos actualmente, aún prevalecerá un tiempo más. ¿Ustedes qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

¿Hijos del demonio?

Bienvenidos a una nueva entrada, amables lectores. En esta ocasión, trataré 2 temas: el primero, que responde a esta entrada, será dedicado a un tema polémico que hoy culminó con el rechazo generalizado de la Iglesia Católica: la adopción de niños por parte de parejas homosexuales. La otra entrada será la continuación de la serie dedicada a los medios de comunicación, ahora tocará el turno a la Televisión tradicional contra el internet. Pero empecemos con la primera:

Hace unos meses, publiqué aquí que la Asamblea Legislativa del DF había aprobado una ley donde se garantizaban los matrimonios entre personas del mismo sexo. Desde ese entonces hasta hace 3 semanas aproximadamente, hubo una controversia en la Suprema Corte de Justicia de la Nación por saber si la ALDF y el Gobierno del DF podían "autorizar" las uniones de este tipo. El fallo de la Corte fue que sí los aceptaba. Pero faltaba otra cosa más: ahora, el siguiente paso era saber si estas parejas podían o no adoptar hijos sin que afectara este hecho, la vida de los adoptados.

Los magistrados de la Suprema Corte tardaron 2 semanas para dar su fallo. Finalmente, hoy lunes 16 de Agosto, se pronunciaron a favor de que las parejas homosexuales puedan adoptar hijos sin ningún problema. Pero ahí no acabó la cosa. Inmediatamente, el Obispo de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, acusó a los magistrados de "maiceros" y que detrás de tan "aberrante" decisión [como la catalogaran en la Catedral Metropolitana de la Ciudad de México], estaba inmiscuido el Jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard. Además, el Cardenal mencionado se dirigió de una forma muy despectiva y discriminante al grupo homosexual, lo que rápidamente ganó el repudio de muchos sectores de la sociedad y del propio Ebrard, quien dijo que el Cardenal "debería someterse al Estado laico le guste o no".

La Iglesia Católica tiene la creencia ferviente de que los actos que realizan las personas "diferentes" a lo que "marca" la religión -según ellos- o que son contrarias a Dios -también según su ideología- son cuestiones que no deberían existir. Lo curioso es que las ideas tan decimonónicas o más atrasadas -por no decir primitivas- que tiene la Iglesia Católica permean en muy buena parte de la población mexicana, misma que es aún machista y muy "religiosa" (a conveniencia, claro).

Yo soy de la idea de que cada quien es libre de profesar la religión que quiera, la ideología política que elijan y que pueden relacionarse con personas de cualquier tipo. Soy católico, pero la verdad se me hacen aberraciones muchas de las declaraciones que dan los sacerdotes y que, como lo expuse en el párrafo anterior, desgraciadamente influyen sobremanera en la forma de pensar de muy buena parte de la población. O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.

Medios por internet vs Medios Tradicionales I

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. Continuaré con el tema de las cuestiones digitales contra las que estamos acostumbrados a utilizar normalmente y ahora le toca el turno a los medios de comunicación. En esta entrada, me remitiré primero a un medio que me fascina por todo lo que lo compone: desde la producción, la parte de guión y la locución. Sí, efectivamente, es la radio. Por ello es la primera parte de esta entrada. Después continuaré con la Televisión y finalmente con la prensa. Así pues, comenzamos.

Casi a fines del siglo XIX (más o menos por los 1890 aproximadamente) fue que Guglielmo Marconi iniciaba las transmisiones de ondas radiales, lo que sentó precedente para que unos años después, aproximadamente en la década de los 20 del siglo pasado, comenzara a funcionar la radio comercial tal como la conocemos actualmente.

En México, se tiene el dato -aunque muchas personas difieren de ello- que fue en 1919 cuando la radio comenzó transmisiones, justamente con un señor de apellido De Tárnava.

Durante décadas, la radio fue el medio por excelencia. La gente pasaba horas escuchando las transmisiones de los locutores que hicieron época y que hoy en día todavía son recordados con melancolía y gran nostalgia. Un icono de la radio en nuestro país fue Paco Malgesto, quien, además, poseía -según recuerdan sus contemporáneos- una cultura general vasta.

En nuestro país, aún cuando la radio gozaba de una gran fama, ésta tenía que ser "regulada". Y por ello, el gobierno "metió su cuchara" para poder decir qué se podía decir y qué no en la radio. Además, se crearía un programa que sería un símbolo de varias épocas de la radio y que hoy en día es bastante repudiado y que sólo indica el momento de apagar el aparato radial: La Hora Nacional.

Con la creación de la Ley Federal de Radio y Televisión en 1960 durante el gobierno del Presidente Adolfo López Mateos, ambos medios de comunicación vieron una fuerte presión y censura por parte de las autoridades gubernamentales. Además, la Secretaría de Gobernación adquirió gran poder sobre la Radio, el Cine y la Televisión al crearse la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía (RTC) en 1977, lo que agudizó el cuasi control de los medios por parte de la autoridad mexicana.

Cuando llegó al poder el Presidente Vicente Fox, los medios en general tendrían una cierta apertura, misma que fue cegada por los gobiernos priístas (hasta el de Ernesto Zedillo) y que parecía poner en peligro la imagen presidencial, tal como le hubiese sucedido a Francisco I. Madero con la prensa durante su mandato. Pero paralelamente a la "apertura" en los medios, comenzaba uno nuevo que antes era un lujo aquí en México y que después resultó una necesidad: la Internet. Con ello se abrieron poco a poco más posibilidades de expresión que los medios normales no ofrecían ni ofrecen hasta la fecha.

La Internet permitió, además, la difusión de contenido musical que no se escucha normalmente en la radio común debido a condiciones de censura, convenio con disqueras, anteposición de intereses de los propios empresarios mediáticos, entre otros factores más. Pero además, abrió la posibilidad de que cientos o miles de personas iniciaran un nuevo rumbo: la radio en línea.

Ya no habría necesidad de consolas ni de micrófonos profesionales ni de estudios de grabación o locución para poder transmitir ideas y música que de otra manera no podrían ser emitidos. Con una simple computadora, un micrófono que "suene bien" y una conexión a Internet, el sueño de tener una estación de radio, aunque virtual, se convertía en realidad.

Aunque cifras de la IRVM (Industria de la Radio del Valle de México [antes Asociación de Radiodifusores del Valle de México]) indican que sólo el 6 % de quienes escuchan radio lo hacen a través de internet, el hecho es que es un medio que promete ir en crecimiento. Ante la posibilidad de que los radioescuchas cautivos que tienen algunos grupos radiofónicos migren a la Internet sin necesidad de escuchar comerciales y sí oir su música favorita, éstos -los grupos- han optado por introducir la señal de sus estaciones también a internet. Lo malo es que lo que se transmite es exactamente lo que alguien escucha en un radio normal y no algo alternativo, que es lo que normalmente buscan los internautas.

Son muchos los problemas que enfrentan las estaciones de radio web. Entre ellos, la falta de patrocinio, de apoyo económico y la innovación. En internet se pueden escuchar estaciones que tocan rock alternativo, jazz, metal, banda, pop, hasta radio hablada todo el día. Muchas de estas emisoras aún siguen el formato tradicional de la radio, lo que las hace poco atractivas y no muy competitivas, ya que son "repeticiones" de lo ya establecido. Lo único que diferencia a las estaciones de radio web de las tradicionales es la diversidad de programación y la manera en la que se dice. En la Internet, no hay censura. En la radio normal sí.

Ustedes, ¿con qué formato de radio se quedan, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

Independientes contra Establecidos.

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. Ahora les contaré acerca de algo que sin duda ha revolucionado la forma de distribuir la música a través de diferentes medios (no sólo electrónicos) y que ha vapuleado a la industria discográfica hoy en día: me refiero a la prolferación de artistas independientes.

El tema no es privativo de México, sino del mundo entero. Las 4 Grandes de la Música a nivel global (SONY Music, EMI Music, Universal y Warner [que por un tiempo fue marca de la fusión con America Online]) han visto una crisis de tiempo atrás de la cual no se han podido recuperar y que promete ser el cáncer que irá acabando poco a poco con sus ventas.

La introducción de la descarga ilegal de música a través de Internet ha intensificado más este fenómeno. Hoy en día, es común ver a chavos o personas mayores con un iPod, mp3 o celular cargados de música y escuchándolos en la calle. Y la mayor parte de las canciones que tienen no necesariamente son de discos, sino descargas de Internet que no siempre (o casi nunca) están pagadas.

España ha sido uno de los promotores por que se pague por la música. Y no está mal la propuesta, el problema es que pretenden cobrar por quien la escuche en la calle, argumentando que, de una u otra manera, se estaría lucrando con las melodías si es que alguien llega a escuchar las canciones que uno mismo va oyendo.

En México, se creó una asociación que agrupa a todas las disqueras y a algunos artistas. Esta sociedad llamada AMPROFÓN tiene el único fin de perseguir a cualquiera que "lucre" con la música. Y ello incluye que hasta los autoservicios y las cafeterías deberán pagar los derechos de difusión debido a que, como estos comercios tienen ingresos de dinero, según la AMPROFON de una u otra manera estarían lucrando con las obras musicales que ponen para ambientar.

Sin lugar a dudas son "patadas de ahogado" de todas las disqueras y sociedades de autores que no saben cómo sacar dinero de lo que producen. No está mal, insisto, que los artistas cobren. Pero la situación económica de quienes compramos discos no es lo suficientemente estable como para pagar entre $ 150.00 y $ 300.00 (precio aproximado de los discos y DVD's aquí en México) por un sólo CD.

Por ello, además de las restricciones de censura, promoción, etc., que les imponen las disqueras, es que muchos artistas nuevos o que en algún momento estuvieron con alguna de las 4 Grandes, han optado por ir construyendo sus estudios de grabación o aliarse con alguien que tenga uno y promover por sus propios métodos sus producciones discográficas.

Hoy en día, en la red hay muchos artistas que permiten descargar sus discos completos desde sus páginas de MySpace u otras más y lo único que cobran son las presentaciones que realizan para la promoción de sus obras.

Aún así, en México todavía sigue en pañales el asunto de los artistas independientes. Algunos de ellos, por ejemplo, son el grupo JotDog, las cantantes Amandititita, María José y otros más, que, aunque pregonan que son independientes, tienen producciones realizadas por OCESA SeiTrack, empresa monopólica de entretenimiento aquí en México y que, de una u otra manera, tiene relación con las disqueras importantes.

Así pues, ¿qué opinan de los independientes y de los que tienen una disquera establecida? ¿Con qué se quedan, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

Gómez-Mont, crónica de un despido anunciado.

Bienvenidos a otra entrada en este blog durante Julio, amables lectores. Hoy les escribiré acerca de una movida del Gobierno del Presidente Felipe Calderón que se venía cocinando desde casi principios de este 2010 y que por fin vio su término esta semana: la "renuncia" del Secretario de Gobernación Fernando Gómez-Mont.

A inicios de 2010, se dio a conocer un documento donde el PRI se comprometía a aceptar el paquete fiscal para este año si el PAN y el Gobierno Federal en general no hacían alianzas para derrotar al tricolor en los comicios que se realizaron el pasado 4 de Julio en varios Estados. Uno de los artífices de tal documento era el Gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, aunque Beatriz Paredes, Presidenta Nacional del PRI y compañera del propio mandatario estatal, negó que él estuviera presente. Sin embargo, quien sí fue el "padrino" y aval de dicho documento fue justamente el entonces Secretario Gómez-Mont.

Cuando se dio a conocer que el segundo del Presidente había estado en dicha reunión donde se suscribió el documento, lo primero que realizó quien despachaba desde las oficinas de Bucareli (sede de la Secretaría de Gobernación) fue aceptarlo y de inmediato renunciar a su partido, el PAN. Aún así, aunque quizá se le vinculó con el PRI por avalar la condición que proponía el partido, siguió teniendo cierta preferencia con el PAN.

Lo siguiente que comenzó a cavar su tumba y a dejarlo fuera de la SEGOB fue no aceptar las coaliciones que realizaron el PAN y el PRD en Oaxaca, Zacatecas, Puebla, Sinaloa y Durango para derrotar al tricolor en las Gobernaciones de dichas entidades. Él creyó que la mezcolanza de ideologías entre los dos partidos y las rivalidades que ambos tenían desde las elecciones de 2006, sólo confundiarían al electorado y evidentemente no estaría conforme con ello.

Desde Febrero y hasta antes de las elecciones, se veía a un Gómez-Mont muy separado de su Jefe, una pequeña estrellita que comenzaba a deslumbrar el firmamento político sin la ayuda de Calderón. Desgraciadamente, el protagonismo político está muy penado aquí en el país. La muestra fue que, al saber que las alianzas por las que tanto peleó el propio Secretario de Gobernación para que no ganaran, sí lo hicieron en bastiones importantes para el PRI en otros años. Y con ello, el estelar de Gómez-Mont se esfumó. Así pues, el pasado Miércoles 14 de Julio, el Presidente Felipe Calderón tomó la decisión de aceptar la renuncia del Secretario de Gobernación en la Residencia Oficial de Los Pinos y así poner a Francisco Blake Mora, otrora Secretario de Gobierno de Baja California (y factor para que el PAN perdiera toda la elección pasada en ese estado) en el lugar que quedaba vacante en la Secretaría más importante de México.

A la par de Fernando Gómez-Mont Urueta, se fueron también Patricia Flores Elizondo, quien se desempeñaba como Jefa de la Oficina de la Presidencia de la República y Gerardo Ruiz Mateos, anterior Secretario de Economía y quien ocupará ahora el lugar que Flores deja. En el lugar de Ruiz Mateos quedó Bruno Ferrari. Con Blake, Ruiz Mateos y Ferrari, Calderón va cerrando poco a poco su círculo de amigos en el poder dejando claro quién "ordena" en el Gobierno y en el país.

O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.

Expo Bicentenario Guanajuato 2010

Bienvenidos a una entrada más en este blog, amables lectores. Esta vez, les platicaré acerca de algo que quizá causará precedentes en los festejos del Bicentenario de nuestra Independencia y el Centenario de la Revolución y que resulta ser el proyecto más ambicioso del Gobierno Federal y de uno de los Estados de la República: Guanajuato. Me refiero a la Expo Bicentenario Guanajuato 2010.

Este martes pasado (13 de Julio) tuve la oportunidad de asistir a la Conferencia de Prensa que ofrecieron, entre otras personalidades, el Gobernador del Estado de Guanajuato, Juan Manuel Oliva Ramírez, así como el historiador José Manuel Villalpando César, el Secretario de Turismo del Gobierno de Guanajuato, Sergio Enrique Rodríguez Herrera, alcaldes de algunos municipios del Estado y los cantantes María José y algunos miembros de Moenia y Zoé. En esta Conferencia, el Secretario estatal de Turismo, expuso, con algunos videos, lo que será la magna obra de la Expo Bicentenario. Para ello, se dispuso de un gran terreno en el Municipio de Silao, donde se ubicará. Desde el 17 de Julio y hasta el próximo 20 de Noviembre, esta Expo será la sede de diversos pabellones que mostrarán un paseo por la historia de México, así como las Independencias de los países que también festejan el Bicentenario junto con la nación azteca y uno dedicado a la Madre Patria, España.

Después de que hablaran algunos de los participantes del panel, se pasó a la ronda de preguntas, donde lo obvio fue la cantidad de dinero que el Gobierno del Estado y el Federal gastarían en tal Expo. El Gobernador dio una respuesta evasiva. Por su parte, Villalpando, quien además funge como Coordinador de los festejos del Bicentenario a nivel Federal, difirió de las cifras que el Secretario de Turismo Estatal y el propio Mandatario guanajuatense promediaban para gastar en este proyecto. Así pues, oficialmente, la cifra de organizar y construir la Expo, se situó ente los $ 100 millones de pesos y los $ 30,000 millones (la más baja y la más alta que aportaron los expositores de la Conferencia).

Un error que dio a conocer Villalpando a la prensa española fue que se incluiría un pabellón dedicado al país del que México fue colonia debido a que se festejaba precisamente que nuestra nación había dejado de estar bajo el yugo español. No ofreció otra explicación coherente para la cual se pudiese haber puesto un pabellón para "honrar" (según él) a España.

La Expo Bicentenario ofrece, más que una atracción para el país, una serie de dudas con respecto al financiamiento de la misma y el hecho de que si México debería festejar algo este año o no, a sabiendas que aún continuamos con una tasa fuerte de desempleo y con demasiados problemas que, hace 100 años, cuando a Porfirio Díaz le tocó celebrar el Centenario de la Independencia, no existían o por lo menos, estaban más controlados y donde el gobierno del General no se dedicó a abrir obras inútiles que sólo vanagloriaran su figura durante un cierto tiempo.

O ustedes, ¿qué opinan, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

¡Viva España!

Bienvenidos a una entrada nueva en este blog, amables lectores. Con ésta, concluyo el ciclo de Sudáfrica 2010, que, a diferencia del de Beijing 2008, estuvo breve.

El domingo pasado (11 de Julio), el mundo fue testigo de una final inhóspita: el equipo naranja de Holanda, segundo lugar en los Mundiales de 1974 y 1978, volvería a disputar el último partido del torneo, pero ahora contra la "furia roja" de España.

A diferencia de mundiales anteriores, donde, aunque el equipo holandés era favorito (incluyendo las primeras fases de este Mundial), no sucedió en la Final. Pese a todos los pronósticos de algunos esperanzados en que la Naranja Mecánica ganara la Copa, existía una aplastante mayoría que creía que España sería campeón mundial.

Iniciaba el partido con un equipo español que comenzó dominando (como cuando México empezaba su último partido contra Argentina en Sudáfrica 2010). De pronto, el juego se tornó aburrido. Acababa la primera mitad, iban a medio tiempo y después recuperaban la disputa por la Copa. Con un arbitraje prácticamente en contra de Holanda, seguía el partido.

Así pasó la segunda mitad y vendrían los tiempos extras. Pasaron los primeros 105 minutos y nada para nadie. Llegando a los últimos minutos de los extras, exactamente en el 116, Andrés Iniesta anotaba el gol que daría el triunfo a España, tal como lo hubiese pronosticado el tan famoso -y ahora retirado- Pulpo Paul, quien vaticinaba unos días antes que la Madre Patria se llevaría la Corona. Y así fue.

Hubo algarabía el día después del triunfo español. Se decretó un día de asueto en todo el país y las felicitaciones de los Reyes y el Presidente del Gobierno Español. Por el equipo rival, la incredulidad de la selección holandesa y de su técnico de haber quedado en Segundo Lugar por tercera vez.

Después de un Mundial donde futbolísticamente hablando los partidos estuvieron de flojera, la ceremonia de Clausura y la Final en el Soccer City Stadium de Johannesburgo, dieron una noticia que, sin duda, dio un pequeño respiro al mundo de las noticias que día a día nos agobian y que, a partir de esta semana, volvemos a escuchar, ver y leer. ¿Ustedes, qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

Poder Absoluto.

Bienvenidos a la primera entrada del mes de Julio de este 2010, amables lectores. Continuamos la justa mundialista con la sorpresa de que Holanda eliminó a Brasil y que Uruguay ganó de manera cochina el partido ante Ghana, el cual no se hubiese disputado en penales de no haber sido por la mano de Luis Suárez, que impidió que la selección ghanesa ganara por 1 gol de diferencia.

Aunque continuaré con otras entradas referentes al Mundial de Futbol, la que ahorita pondré será de un asunto que ha conmocionado al país y que nos pone en una situación donde ya no sabemos si el Gobierno Federal libra una verdadera batalla contra el narco o contra ellos mismos. El tema es la jornada electoral del próximo domingo y el homicidio del candidato a Gobernador de Tamaulipas, Rodolfo Torre Cantú.

Esta semana que está por terminar, los candidatos que realizaban sus campañas políticas en varios estados de la República donde se elegirán Gobernadores, Alcaldes y Diputados Locales, cerraban adjudicándose, como siempre, el triunfo para su partido. En todos los cierres de campaña que hubo en las entidades donde se realizarán elecciones, se veía a hordas de gente que apoyaban a "x" o "y" candidato o candidata que les simpatizara. Según los Códigos Electorales (dependiendo el estado), quienes contiendan por un puesto de elección popular tienen un cierto tiempo límite para hacer proselitismo. Y ese límite era justamente el pasado Miércoles 30 de Junio, en la mayoría de los Estados.

Pues bien, el lunes 28, Tamaulipas amanecía con una noticia que, aunque sí es trágica, es más una señal de "advertencia" o de prevención: habían asesinado al candidato del PRI al Gobierno del Estado, el Dr. Rodolfo Torre Cantú. La noticia se esparció como pólvora no sólo en la región, sino a nivel nacional. El Gobierno Federal, a cargo de Felipe Calderón, hizo un llamado a la unidad y a no tomar el hecho como algo político. El PRI, sin embargo, quizo hacer de este suceso algo similar a lo que aconteció con Luis Donaldo Colosio, en 1994: les habían matado a un candidato fuerte, ¿habría que hacerlo mártir y santo como sucedería con el presidencial del 94?

De inmediato, el PRI tomó el homicidio como una revancha política. El Gobernador de Tamaulipas, Eugenio Hernández, no descartó la posibilidad de que el candidato al Gobierno del Estado haya sido asesinado a manos del crimen organizado. Pero tampoco lo aseguró. Es más, dejó entrever que también ese acto pudo haber sido perpetrado por motivos políticos.

El domingo hay elecciones en Tamaulipas. En algunos municipios, hasta los propios contendientes renunciaron a sus campañas por motivos de seguridad. Más que preocuparnos por si la gente va o no a votar, el mensaje de la ola de violencia que arrasa con la mayor parte del norte de la República nos deja una moraleja bastante clara: no meterse en las plazas que el Gobierno no ha podido recuperar.

Lejos de saber si los crímenes son cometidos por elementos del narco o del propio Ejército Nacional, la cuestión es que quien impera y gobierna casi todos los estados del Norte no es el Gobierno. Y mientras no entre ni la sociedad civil organizada ni la propia Federación, será difícil que regrese la tranquilidad a esa zona del país.

El domingo hay elecciones. ¿De eso dependerá que se erradique, si no de tajo, en alguna medida, la inseguridad y el poder absoluto que ésta posee sobre la población? Yo lo dudaría, sobre todo, si es que este acto "democrático" está orquestado por los propios mandatarios locales (Gobernadores), que todas las veces resulta gente sin escrúpulos y corrompida por el poder.

¿Ustedes qué piensan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

¿El 5° de la dignidad?

Bienvenidos a una nueva entrada, amables lectores, con la que prácticamente doy por finalizado el mes de Junio de 2010 en este blog. Se acercan eventos importantes. En México, por ejemplo, este próximo fin de semana se realizarán elecciones en varios estados, de las cuales ya estaré publicando algo los próximos días (ya los primeros de Julio). Y en cuestión del Mundial Sudáfrica 2010, nos acercamos ya a los Cuartos de Final con muchísimas sorpresas. Justamente de este último tema tratará la entrada de hoy.

Durante este fin de semana se disputaron los primeros juegos de Octavos de Final en la Copa del Mundo de Sudáfrica. Estados Unidos fue sorprendido por Ghana, equipo africano que pasará a la siguiente fase y, en el caso de Uruguay, se esperaba que se impusiera sobre Corea del Sur, un buen rival. Pero los partidos de la polémica se dieron precisamente ayer Domingo 27 de Junio. El primero, disputado entre Inglaterra y Alemania, fue cuestionado por un gol que no fue marcado como tal. El Jabulani (el balón) pegó en el marco del portero alemán pero logró entrar unos centímetros a la red, con lo cual se marcaría gol. No fue así, se le anuló la anotación a los ingleses y con ello, Alemania terminó con un marcador de 4-1 sobre sus rivales.

Pero sin duda, el partido que causó furor y expectación fue el que jugarían las selecciones comandadas por el otrora campeón del Mundo en México '86, Diego Armando Maradona y el reconocido técnico mexicano de la liga española, Javier Aguirre. Justamente era el partido entre los equipos argentino y mexicano. Las opiniones de quién ganaría, apuntaban a que Argentina metería una goliza a México. Y no se equivocaban quienes creyeron eso.

En los primeros minutos del partido, la Selección Mexicana comenzó a dominar el partido. Desafortunadamente, un gol que había salvado Óscar "el conejo" Pérez y que ya no pudo rechazar en el remate fue el que abrió el marcador a favor de los argentinos. Justamente este gol fue el que definió el partido, no porque hayan anotado o no los gauchos, sino porque fue una anotación que estaba en fuera de lugar. Pero el árbitro asistente no lo hizo así y no anuló el punto argentino. Eso hizo que el ánimo del equipo azteca fuera decayendo poco a poco. Después, vendría un error por parte del jugador Ricardo Osorio, en donde le da un pase a un jugador argentino, que estaba justamente enfrente de la portería mexicana. Con ello, el partido quedaba 2-0, a favor de Argentina, en el primer tiempo.

En los albores del segundo tiempo, Argentina remataba el marcador con el último gol que pudieron anotar, debido, en gran parte, a que el equipo mexicano mostraba mayor presión que el argentino. En los últimos minutos del partido, Javier "Chicharito" Hernández anotaba el gol de la selección mexicana. El marcador final, 3-1 favor Argentina.

La cuestión del título de esta entrada es por 2 razones: la primera, porque muchos aficionados mexicanos esperaban el tan ansiado 5° partido de la Selección (sobre todo, aquellos que se embarcaron con la compra de una pantalla de plasma en las tiendas Sam's Club o Viana que hicieron promoción de que si México ganaba este partido [el 5°], no pagarían la pantalla y se les reembolsaría su dinero); la segunda, porque la Selección lleva 5 mundiales esperando el dichoso 5° Partido.

Para que México realmente pudiese aspirar a pasar a los Cuartos de Final, hay que analizar las bases del futbol mexicano no sólo a nivel profesional, sino también en el orden político. La FEMEXFUT no se maneja únicamente por dinero de patrocinadores, sino que existen intereses de los directivos por ver la manera de llevar "agua para su molino". Es decir, mientras en ese organismo no existan las condiciones de unificar intereses y dejar de especular sobre los nuevos talentos mexicanos, ningún seleccionado podrá aspirar a llegar a más si es que representa al país en competencias internacionales de la talla del Mundial.

La otra cuestión está en que, aunque México es un país futbolero, la gran mayoría de la población mexicana no es más que simples espectadores de este deporte. Son muy pocos los chicos que realmente logran dar un salto más allá de las cascaritas de la calle que se organizan entre los vecinos de las colonias. Y cuando llegan más alto, no existe el suficiente apoyo por parte de quienes son los dirigentes del futbol en nuestro país.

Es el mismo caso que sucede con los atletas olímpicos. Ellos mismos son quienes tienen que buscar por sus propios medios quién los pueda patrocinar, quién les pueda comprar el uniforme o por lo menos pagarles los viáticos. Si el gobierno dejara de regular el deporte (al igual que dejara de regular los medios de comunicación [incluyendo el cine]), México realmente sería un país próspero. Si por el contrario, el gobierno regulara el deporte, pero también de verdad lo apoyara con algún incentivo económico o con la donación de los uniformes, etc., etc., etc., se vería el cambio radical en las diversas disciplinas deportivas donde participa nuestra nación.

La derrota de México en los mundiales en la segunda fase no es sólo culpa de un Director Técnico o de los jugadores. En parte, la responsabilidad la tienen ellos. Pero ese mismo fracaso lo comparten los directivos del futbol mexicano y hasta los medios de comunicación. Si los jugadores dejaran de sentirse estrellas de cine (como lo expuse en la entrada anterior), se concentrarían más en sacar los partidos a como diera lugar. Baste ya del típico "es que Ochoa está guapo" o "es que Carlos Vela es mi novio" que dijeran muchas aficionadas chavillas en este mundial. Baste ya también del "haz sandwich" o "del queso de nuestra Selección". Todas esas cosas están bien para los actores o actrices que viven únicamente de su cara y cuerpo (porque de la mente estaría en veremos). Si realmente se quisiera apoyar al conjunto mexicano, se debería mejor dejar de crear nuevas estrellas de televisión y únicamente reconocerles los triunfos que tengan. Como cuando alguien se gradúa o sale de un ciclo escolar... se debería premiar el término del ciclo pero cuando haya logros, no cuando sólo termine por cuestiones de tiempo. Así deberían hacerle a la Selección.

Ahí les dejo una cuestión para reflexionar que no sólo atañe a la Selección, sino a la idiosincrasia mexicana en general. O ustedes, ¿qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

Waka Waka eh eh... Porque esto es África.

Bienvenidos a una entrada más en este blog, amables lectores. En esta entrada, tal como lo había prometido hace unas semanas, comenzaré a hablar del fenómeno de Sudáfrica 2010. Pero no será desde el punto de vista deportivo, sino lo que hay alrededor de un suceso como el Mundial de Futbol: desde acontecimientos sociales, hasta políticos y económicos que se conjugan en una misma justa deportiva. Así pues, comienzo la entrada, por cierto, con nuevo diseño en el blog.

Desde el pasado 11 de Junio hemos visto partidos mediocres (hasta el momento de la publicación de esta entrada, a excepción del marcador 4-0 a favor de Alemania en contra de Australia) y muy poca acción futbolera en este Mundial. Sin embargo, algo que no podemos dejar pasar (por lo menos aquí en México) es la parálisis académica y laboral que se vive cada 4 años cuando juega la Selección Mexicana.

Curiosamente, el partido inaugural de South Africa 2010 fue justamente entre la selección del país anfitrión y la Mexicana. Este juego se transmitió a las 9 de la mañana (hora del centro de México) y causó expectativa desde mucho tiempo antes de que comenzara la Copa Mundial. En estos días, he visto comentarios en algunas de mis redes sociales (sobre todo Facebook) donde algunas personas que conozco son anti-Copa del Mundo, en ocasiones, sin sustento. Doy ejemplo de un maestro que tuve que siente antipatía por el Mundial diciendo que embrutece a las personas, que por qué se compran playeras que ni son mexicanas, etc., etc., etc. También entre mis contactos leí los comentarios de una compañera antigua que sólo decía que no le gustaba el Mundial porque los partidos eran los mismos cada 4 años.

Más allá de la pasión que pueda encender en algunas personas el hecho de que su selección juegue, hay que ver el Mundial desde puntos de vista completamente diferentes. Empecemos por el social: si bien es cierto que ni el Mundial ni los Juegos Olímpicos podrán reunir al mundo completamente ni lo harán cambiar por un lugar de paz y hermandad como pregonan la FIFA o el COI, estas 2 justas deportivas hacen que se exalte un poco del sentimiento nacionalista de cada país. El hecho de que algunas naciones que quizá hagan su debut en las Olimpiadas o en las Copas del Mundo, representa una esperanza y un orgullo para la población del país que está participando. En el caso de los países "estrella" (que siempre ganan medallas o llegan hasta la final en el Mundial), no sólo representa el orgullo y la esperanza, sino la posibilidad de demostrar a los demás que ellos son los mejores debido a su disciplina, a su ímpetu y a su esfuerzo. Pero sobre todo, que son unidos para lograr su objetivo.

No podemos dejar pasar otra cara del Mundial y que es el punto económico. La Copa del Mundo, así como cualquier otro espectáculo, es un negocio. Mi profesor que comento refunfuñaba porque esta justa deportiva "le infla los bolsillos a la FIFA y a todos los patrocinadores, etc., etc., etc". Sólo que se le olvida un pequeño detalle: todos le inflamos los bolsillos a todos, en mayor o menor medida, pero así es la compra-venta. Y el Mundial no se queda exento... es una compra de espacios para poder vender productos [le recordaría a mi maestro que también los papás de mis compañeros y los míos le llenábamos sus bolsillos al pagarle su salario].

Como cualquier otra empresa o proyecto que necesita clientes y patrocinadores, el Mundial hace exactamente lo mismo. Independientemente de si Blatter se embolsa millones, que si Sudáfrica gana dinero (que debería, aunque quizá quede pobre), y otras inverosimilitudes más, el hecho es que la organización de alguna justa deportiva necesita dinero y para eso están los patrocinios.

Caso diferente, y que es polémica entre muchas personas, es que los jugadores aparezcan "a diestra y siniestra" en comerciales que van desde anunciar bebidas hidratantes hasta rastrillos, pan blanco y otros productos más. Como bien apuntaba Gustavo Rentería (un periodista) en algún programa del Canal 34 de TV Mexiquense, que aplaude que los futbolistas ganen dinero, pero jugando al futbol y no sólo en los comerciales. Y concuerdo con él. Los jugadores de futbol deben dedicarse a eso, al partido. Deben ser considerados como "apoyo" para la publicidad de las empresas (porque a fin de cuentas, las personas "creen" más en un jugador o un artista que en el propio Presidente del país). Pero no se vale tampoco que su imagen sea tan explotada al grado de que, como los artistas, valúen su cuerpo sólo porque se creen los nuevos galanes y ya no se dedican al juego. Eso sí es lo que debe ser condenable.

Por último, ¿qué tiene qué ver un Mundial con la política de los países participantes? No es el hecho de que la FIFA tenga buenas relaciones con el país anfitrión de las justas, sino que el futbol puede ser un mecanismo de apoyo al gobierno. Ya pasó un caso así cuando Brasil era un equipo muy preferido (el Brasil de Pelé). El gobierno dictatorial utilizó la imagen de la selección brasileña para poder comenzar nuevos proyectos y adherir simpatizantes. Hay que ver también que el hecho de que una selección entrene, se prepare y llegue a la Copa del Mundo, puede ser el pretexto perfecto de un gobierno para llegarle al pueblo diciéndole que así como sus ídolos se empeñan en salir adelante, el país entero lo puede lograr. En conclusión, el futbol sirve a la política para cohesionar opiniones e ideologías que, de otra manera, no podrían llegar tan fácilmente a los oídos de quienes no simpaticen con el gobierno.

Como verán, amables lectores, el Mundial involucra diferentes cuestiones. En próximas entradas, comentaré acerca del aspecto cultural que puede dejar un evento de estas magnitudes y la aportación que le dan los países anfitriones al mundo, paralela a los conflictos que pudieran haber internamente. Como siempre, agradeceré sus comentarios.

¿El México del "ya se pudo"?

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. En esta ocasión, trataré algo que sucedió en esta semana aquí en México y que reunió a intelectuales y empresarios de los medios de comunicación del país para realizar lo que parece que convertiría a México en el título de un libro de Tomás Moro: una Utopía. Esto fue la Iniciativa México.

Desde casi mediados de Mayo, quizá un poco antes, en la televisión mexicana (canales concesionados [o sea, los que sí pueden comercializar {llamémosle Televisa y TV Azteca}]), se presentaban distintos spots que retrataban la realidad nacional. En ellos, se mostraba al típico político cínico que decía que lo que menos importa es el pueblo, al normal líder sindical que quería joder a sus agremiados, a un chavo que, como la mayoría de los mexicanos aplicaba la ley del "si ellos lo hacen, ¿por qué yo no?" (en el caso del comercial, tirar basura), a la riquilla que le daba hueva caminar unos cuantos metritos de donde deja su coche, etc... Y dentro de esos spots de televisión, se anunciaba una tal "Iniciativa México". Nadie entendía qué era ni pa' donde iría. Les debo mencionar que un servidor pensaba que eso de Iniciativa México se estrenaría justamente este 11 de Junio, a la par del juego inaugural de Sudáfrica 2010, que se disputará entre la Selección Mexicana y el país anfitrión (por cierto, en juego previo [de ensayo] México perdió contra Sudáfrica 2-1).

La sorpresa fue que la semana pasada, los principales espacios noticiosos de Televisa y TV Azteca ya mencionaban que el pasado lunes 7 de Junio se estrenaría la mentada Iniciativa México.

Pues bien, este proyecto lo iniciaron tanto Emilio Azcárraga Jean (Presidente de Grupo Televisa) como Ricardo Salinas Pliego (Presidente de Grupo Salinas y de TV Azteca) y a ellos se agregaron algunos líderes de medios de comunicación (sobre todo radio y prensa) como Rogerio Azcárraga Madero (Presidente de GrupoFórmula y tío de Azcárraga Jean), Olegario Vázquez Aldir (Director General de Grupo Ángeles y CadenaTres), Mario Vázquez Raña (Presidente de Organización Editorial Mexicana y ABC Radio), Karen Sánchez Abbott (Presidenta de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión), Juan Francisco Ealy Ortiz (Director General de El Universal), entre otras personalidades más como Julieta Fierro (Astrónoma perteneciente al Instituto de Astronomía de la UNAM), el propio Rector de la UNAM José Narro Robles, la Directora General del Instituto Politécnico Nacional Yoloxóchitl Bustamante, el Director de Canal 11, Fernando Sariñana, el escritor Homero Aridjis, y muchos más.

Como si se tratara de un evento donde premiarían a alguien, los iniciadores y promotores del proyecto, así como un selecto grupo de personas, iban exponiendo, uno a uno, sus opiniones con respecto a la Iniciativa México. De hecho, hicieron la convocatoria para que la gente se sumara a la página de internet que ya está disponible y fueran mandando sus propuestas.

Por la noche, se transmitió una entrevista que Joaquín López-Dóriga y Javier Alatorre le realizaron a Emilio Azcárraga Jean y a Ricardo Salinas Pliego para que profundizaran más en torno a esta convocatoria que, en teoría, unificará poco a poco a la sociedad mexicana gracias a los proyectos que se manden a través del portal de internet.

Sin embargo, más allá de alentar a la población a ser partícipe de este movimiento, ya sea mediático o ciudadano (como se quiere hacer creer), existimos aún muchos escépticos que creemos que de la noche a la mañana no se corregirán las cosas.

Leía un comentario en el blog de mi amiga Monserrat Castro (a quien pueden seguir si dan click donde dice "Drinkeando") que le decía que la televisión nos educaría y nos diría qué hacer. Como comunicador, yo digo que, si bien la televisión ha marcado estereotipos y patrones, la gente no sigue al pie de la letra lo que los medios informan. La cuestión también está en que la sociedad mexicana jamás acepta un cambio. Duele reconocerlo, quizá, pero somos una población conformista, dormida, muy "valemadre" y que, aunque los medios digan que somos unidos, realmente no lo somos (por lo menos la población del DF no es así).

Lo único que mueve a México es una situación de desastre. Y aún así, la gente espera casi casi cruzada de brazos la ayuda del gobierno en vez de buscar la manera de salvar gente, de conseguir alimento y, si se necesita apoyo gubernamental, presionarlo. En vez de eso, uno prefiere mantenerse indiferente ante alguien que se deba socorrer y no apoyar.

No digo que todos seamos así, pero somos los pocos quienes realmente queremos un cambio. Mientras haya gente que no quiera ver al país progresar, ningún movimiento podrá hacer girar a México hacia ningún lado.

O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.

¿Experiencia probada?

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores, con la que comienzo el mes de Junio de 2010, ya a unos cuantos días de que empiece el Mundial de Sudáfrica. En esta ocasión, les escribo sobre un evento que también está próximo a suscitarse en 15 estados de la República el próximo 4 de Julio: elecciones. Veamos cómo está el panorama y el porqué del título de esta entrada.

Desde el año pasado, cuando fueron las elecciones federales y locales en varios estados del país, se vislumbraba que el PRI ganaría todos los puestos de elección habidos y por haber. Y así fue, a excepción de la gobernación de Sonora, que ganó el PAN "gracias" al incidente de la Guardería ABC (por cierto, ¿hay culpables de esto? Ah, no... se me olvidaba... a los responsables se les premia con Secretarías de Estado y con juicios "en libertad"). Y en este 2010, año en el que se disputan las Gobernaciones de Chihuahua, Quintana Roo, Zacatecas, Oaxaca, Puebla, Tamaulipas, Veracruz, Tlaxcala, Aguascalientes, Durango, Hidalgo y Sinaloa, parece que el panorama no será distinto. Quizá las únicas gobernaciones que estén disputadas serán la de Oaxaca y la de Tlaxcala (la primera gobernada por el PRI y la segunda por el PAN), pero de ahí en fuera, no habrá más sorpresas.

El PAN ha optado por ir en alianza con otros partidos políticos en algunas de estas entidades (sobre todo, con el PRD, Convergencia y PT, sus más acérrimos enemigos en la elección de 2006), cuestión que no ha sido muy bien vista por el Gobierno Federal (expresamente por el Secretario de Gobernación Fernando Gómez-Mont), tanto así que hasta se han inventado perseguidos políticos como "Greg" Sánchez, candidato al gobierno de Quintana Roo por el PRD. Sin embargo, al partido albiazul le costarán muchos puestos políticos el hecho de imponer candidatos que no necesariamente son panistas de cepa o que sean conocidos dentro de los círculos del partido. Por ello es que, aunque las alianzas sonaran bonitas, en la práctica no servirán y no sólo por no poder "pegarle" al PRI, sino por la falta de unidad de los partidos coaligados y por la disputa de intereses entre los principales líderes de éstos.

Y más allá de las elecciones de este año, hay muchos que ya se están preparando para la elección Presidencial de 2012. Un rumor muy sonado entre la gente es que quizá el PRI regrese a Los Pinos y que posiblemente quien llegue a ese puesto será el ahora Gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto. Otros más prefieren ilusionarse con que quizá llegue Andrés Manuel López Obrador o Marcelo Ebrard, actual Jefe de Gobierno del DF. Lo curioso es que del PAN no ha salido ningún candidato. Y es que los miembros del gabinete calderonista (a excepción de Gómez-Mont) no son conocidos por nadie.

Y en el DF parece que la competencia por la sucesión de Marcelo Ebrard como dirigente de la capital de la República ya inició. Todo parecería indicar que tal vez el más indicado para sustituirlo en 2012 sería José Ángel Ávila, Secretario de Gobierno del DF. Pero la balanza parece irse por otro lado. Y es que a últimas fechas se ha observado la presencia de Mario Delgado, Secretario de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal, en varios eventos que ni siquiera son de su competencia. Así que, de ser cierta esta suposición, ninguno de los Jefes Delegacionales que dejen su cargo en ese año podrá soñar siquiera con ocupar la más alta responsabilidad (y fuente de dinerito pa' sus bolsillos) del Distrito Federal. Sin embargo, a diferencia de la elección federal, aquí en el DF sí existen candidatos de otros partidos que podrían hacerle competencia a quien sea lanzado por el PRD. Por el PAN tenemos el caso de Demetrio Sodi, actual Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, Gabriela Cuevas Barrón, ex Jefa Delegacional de la misma demarcación y actual Diputada Federal por el Distrito X del mismo territorio y Mariana Gómez del Campo, ex Presidenta del PAN en el DF y actual Diputada Local en la Asamblea Legislativa. Otro posible candidato por el PAN sería César Nava. Por el PRI está muy bien posicionada la Dirigente Nacional y actual Diputada Federal, Beatriz Paredes Rangel.

Así que, ¿cómo ven el retorno y permanencia del PRI en varios estados de la República y los panoramas que se vislumbran para las elecciones de 2012? Agradeceré sus comentarios

En este Bicentenario, ¿sabemos si son o no...?

Bienvenidos a una entrada más de este blog, amables lectores. Les agradezco muchísimo a todas aquellas personas que pasan a leer alguna de las entradas de este espacio virtual de lectura y sobre todo también, a los que tienen oportunidad de dejarme comentarios. Créanme que los leo todos y nunca he censurado comentario alguno. Al contrario, creo que si existe mi blog y les pido que comenten es porque cualquier crítica es bienvenida, sea buena o mala. Por ello tampoco hay moderación de los comentarios, aquí en este blog cualquier persona sea o no parte de blogger puede dejar sus opiniones sin ningún problema, justamente porque sé que la diferencia de pensamientos entre todos los que estamos aquí en el blog (su servidor y ustedes) es la base de la libertad de expresión y yo creo muchísimo en ella.

Pero bueno, pasemos a la entrada de hoy, que será referente a una situación que pasó apenas hace unas horas (bueno en la mañana de este día Domingo 30 de Mayo de 2010) y que tiene qué ver con el Bicentenario. Me refiero a la genialísima idea del Presidente Felipe Calderón para exhumar y reubicar, por tiempo limitado, los restos de los próceres de la Independencia.

A diferencia de las idioteces con las que se han "vanagloriado" tanto el propio Calderón como los gobiernos estatales construyendo a diestra y siniestra obras inútiles con el nombre "Bicentenario", hace 100 años, el gobierno del General Porfirio Díaz, a quien le tocó el Centenario del Inicio de la Independencia, llegaba con su comitiva a inaugurar obras pomposas. Entre ellas, por ejemplo, el Manicomio de La Castañeda (actualmente inexistente y que estuvo en Mixcoac, en la Ciudad de México [su fachada aún se conserva en Amecameca]), la Penitenciaría del Distrito Federal de Lecumberri (hoy Archivo General de la Nación), el nuevo Palacio Legislativo (cuya cúpula solamente llegó hasta nuestros días y que hoy es el mísero Monumento a la Revolución. No se pudo terminar debido al estallido de la Revolución), el Palacio de las Bellas Artes (concluído hasta 1934 debido a que entre 1911 y 1934 se suspendieron sus obras por la Revolución), y, por supuesto, el Ángel de la Independencia (obra del Arq. Antonio Rivas Mercado). La columna de la Independencia serviría para recordar la gesta heroica de la Independencia de México y para ensalzar al cura Hidalgo, a Morelos, a Guerrero, y a otros más a quienes se les rinde memoria en este monumento.

Bajo el gobierno del Presidente Plutarco Elías Calles se determinó que los restos de los héroes se trasladaran de la Catedral Metropolitana de la Ciudad de México hasta la Columna de la Independencia (a excepción de los restos de Vicente Guerrero, quien estuvo sepultado en el Panteón de San Fernando, de esta Ciudad). Ahí, sin saber si quiera si eran los restos originales de los héroes, quedaron hasta este Domingo 30 de Mayo de 2010.

En una ceremonia militar, se exhumaron los restos de los caudillos para, en próximas fechas, ser analizados y determinar a quién pertenecen. Desgraciadamente, no sería la primera ni será la última vez en la que un gobierno pretende imponer que unos huesos son de personajes importantes de nuestra historia. Por ejemplo, tenemos el caso de la Maestra Eulalia Guzmán, quien, supuestamente dio con la tumba de Cuauhtémoc ¡500 años después de muerto éste! Por orden presidencial, se determinó que los huesos que había encontrado Guzmán eran del guerrero y tlatoani azteca sin siquiera saber a quién pertenecieron en realidad. Caso similar ocurrió en 1947 cuando, después de la visita a México de Harry S. Truman, Presidente de los Estados Unidos, a Miguel Alemán le "caló" que este mandatario dijera que no habían honrado a los que murieron heroicamente el 13 de Septiembre de 1847 durante la intervención estadounidense a nuestro país. Curiosamente, en esa fecha, pero de 1947, unos arqueólogos encontraron unos huesos a las faldas del Cerro de Chapultepec y pa' terminar con semejante coincidencia, resultó que eran restos de 6 personas... También por órdenes presidenciales, se determinó que esas osamentas pertenecían a los 6 Niños Héroes que la "Patria" hoy aún recuerda y de inmediato se les erigió un monumento en su honor.

Así que lo más probable es que nos salgan con que efectivamente los restos que reposaban en el Ángel de la Independencia sí sean los de nuestros caudillos... Yo nomás me imaginaría si en 100 años más de pura casualidad un 2 de julio se encuentran los restos de Vicente Fox o de Calderón tratando de conmemorar que ellos 2 fueron los "próceres" del cambio en México. Ustedes ¿qué opinan de todo esto, amables lectores? Agradeceré sus comentarios

"Justicia", palabra desconocida en México.

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. Ya estamos a unos cuantos días del Mundial de Sudáfrica 2010 y durante el próximo mes (a partir del 11 de Junio) empezaré a redactar entradas sobre este evento deportivo, tal como lo hiciera hace casi 2 años cuando se realizaron los Juegos Olímpicos de Beijing.

Pero mientras llega el Mundial, voy a tratar en esta entrada un tema que, aunque es deprimente que suceda en un país como México, existe. Y me refiero a la falta de justicia en muchísimos aspectos.

Ayer veía en muchos noticiarios (aunque ya lo había "previsto" en mi twitter mediante una de las personas que sigo) que el pendejo (porque no le puedo llamar de otra manera) procurador del Estado de México, Alberto Bazbaz diría que el caso de la niña Paulette Gebara Farah ya estaba cerrado. La conclusión: "la niña habría muerto de manera accidental".

Aunado al tema de Paulette, sigue vigente también el de la Guardería ABC, que se incendió el año pasado en Sonora y donde murieron 49 niños y que, se quiera aceptar o no, "benefició" la subida al poder del PAN en ese estado.

También en estos días, y tal como publiqué en la entrada anterior, se dio a conocer el secuestro (y no sabemos qué más pasó) del Lic. Diego Fernández de Cevallos.

¿Y por qué relaciono las 3 cosas? Porque las 3 tienen un factor en común: ineptitud e ineficacia de las autoridades y sobre todo, indiferencia y falta de justicia.

Casos se pueden mencionar varios. Ahí está por ejemplo, el caso del joven Fernando Martí, hijo del empresario Alejandro Martí, que fue secuestrado y asesinado hace 2 años y donde se han centrado más en que si el Gobierno Federal o el del Distrito Federal tienen o no la razón en las personas que han capturado que en el propio caso.

En México no podemos decir que hay justicia. Los políticos que tenemos son personas insensibles ante la población y, como lo hemos visto, hasta con ellos mismos. Aquí en la República, la justicia llega a quien más dinero tiene y no a quien tiene la razón en un juicio o en la exigencia de la resolución de los casos.

Desafortunadamente, como sociedad también tenemos mucha culpa en lo que sucede. Cuando a una persona le llega un juicio de lo que sea (familiar, civil, penal, etc.) se sorprenden y se dan de topes si lo van perdiendo. Y cuando lo pierden, prefieren alzar los hombros y seguir plenamente con su vida sin reclamar la disparidad con la que se pudo haber tomado partido hacia su rival en el juicio. Mientras nosotros como parte de la sociedad no seamos capaces de exigir justicia eficaz, pronta y "expedita" (como reza el Poder Judicial de la Federación), no podremos cambiar al corrupto sistema judicial que impera sobre nosotros y siempre saldremos perdiendo.

Ahora, hablando de que si hay un Estado de Derecho y que las autoridades son excelentes... la verdad, lo pondré muchísimo en duda. Porque si realmente las cosas estuvieran bien y las policías, los Ministerios Públicos y quienes se encargan del orden en el gobierno se avocaran a su trabajo, no habría problemas de linchamientos, asesinatos por "hacer justicia por propia mano" ni ese tipo de levantamientos sociales. La sociedad exige con esas acciones y aunque puedan ser consideradas como barbarie, lo único que demuestra es que el gobierno ha estado y seguirá estando rebasado por la misma sociedad.

Ustedes, ¿qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

El "Jefe Diego": Crónica de un secuestro que no es secuestro.

Bienvenidos a una entrada más en este blog, amables lectores. Antes que nada, les agradezco todos los comentarios que me han dejado en las entradas que son de su interés y los invito también a que si quieren recibir entradas nuevas de mi blog, pongan su correo electrónico en el gadget que está a la derecha antes del archivo y les llegarán noticias a su mail. De verdad que ver que existe gente a la cual le gusta o le desagrada, que está o no de acuerdo con lo que escribo, es lo que me motiva a seguir redactando cosas que acontecen. Y aunque este blog tiene tendencia hacia la política, escribo de todo para que puedan comprender de manera más sencilla todo lo que sucede alrededor nuestro. Mil gracias por su preferencia. Y bueno, ya después de haberles hecho una introducción e invitación a que suscriban su correo a mi blog, comenzamos con la entrada.

El sábado pasado (15 de Mayo), por cierto Día del Maestro, estaba acostado en uno de los sillones de la sala de mi casa viendo el noticiario Hechos Sábado, conducido por Mariano Riva Palacio y Christian Lara. Todo iba normal, con las noticias de siempre (asesinatos, secuestros, el pase de México al mundial [bueno, la preparación y la angustia de un pueblo futbolero por ver si le ganábamos o no a Chile el domingo siguiente], etc., etc., etc.), cuando de pronto dieron el comunicado de que Diego Fernández de Cevallos, ex candidato presidencial del PAN en 1994 y ex Senador de la República, había "desaparecido".

De ahí ya no supe de la noticia sino hasta la noche, cuando se interrumpió la programación de TV Azteca en canal 13 y Javier Alatorre daría un comunicado de la PGR donde se "oficializaba" la "desaparición" del "Jefe Diego".

Ésta fue la nota durante todo el fin de semana. Y recuerdo ver un programa el domingo donde un periodista de investigación, tajante, decía que el Gobierno "le tenía miedo a pronunciar la palabra secuestro" en el caso de la desaparición de Fernández de Cevallos.

Más allá de que si lo secuestraron o no, si ya murió o no, si se suicidó o lo mataron o si aún continúa con vida, el hecho de que el político panista no aparezca en la escena pública es algo que, sin duda, tambalea la esfera política más importante del país. Y es que quizá si hubieran secuestrado a Andrés Manuel López Obrador, lo más probable es que una turba enardecida en todo el país (bueno, no en todo tal vez) hubiera reclamado justicia para San Peje, pero de ahí no pasaría. El caso de la desaparición repentina (y quizá hasta violenta por las huellas de sangre dentro de sus pertenencias) de Fernández de Cevallos toma importancia por el personaje que es. Miembro del Partido Acción Nacional, donde uno de sus "mentores" fue nada más y nada menos que el propio Manuel Gómez Morín (fundador del partido en 1939), fue ganando posiciones políticas importantes. Fue artífice, junto con Vicente Fox, de la oposición legislativa al fraude electoral de 1988, aunque a él también se le adjudique que el PAN llegó a ser PRI-AN debido a que, en cierta forma, "negoció" con el gobierno de Carlos Salinas de Gortari para que Acción Nacional pudiera irse abriendo paso en el terreno político (hay que recordar que durante ese sexenio [1988-1994] el PAN había ganado la gubernatura de Baja California, pero el PRI no dejó que gobernara la oposición). Además, es allegado al Secretario de Gobernación, Fernando Francisco Gómez-Mont Urueta y a otros políticos de gran calibre.

Existen hasta este momento varias líneas de investigación que no descartan ni la posibilidad de un secuestro, un auto secuestro, atentado, asesinato, entre otras más. Lo que sí es cierto es que la ausencia de Fernández de Cevallos, de una u otra manera cimbra al panismo original y también a muchos sectores de la escena política mexicana.

En un programa de televisión que ví, mencionaban que quizá, si es un secuestro, haya sido de tipo político. Aquí surgen muchísimas preguntas. Por ejemplo, si alguien "levantó" al "Jefe Diego", ¿qué querría a cambio de su vida? ¿Dinero? ¿Poder? Eso, en el caso de que haya sido una persona común y corriente quien lo privó de la libertad. Y si fue, como escuchaba, un asunto político, ¿quién podría haber estado detrás de esto? ¿Qué beneficio obtendría eliminando de la vida pública y política a un personaje del peso de Fernández de Cevallos?

Al igual que en otros casos, lo más probable es que nunca se sepa a ciencia cierta qué sucedió. Y si Diego Fernández de Cevallos regresa vivo de esta experiencia, regresarán con él también, como se ha visto, la ineficiencia del Gobierno Federal para resolver asuntos de esta naturaleza y también, el sospechosismo que siempre invade a la población en general al tratar de evadir a los medios y no proporcionar información sobre el paradero o destino de muchos personajes de la escena política mexicana.

Ustedes, amables lectores, ¿qué opinan de esto? Agradeceré, como siempre, sus comentarios.

¿Libertad o libertinaje de expresión?

Bienvenidos a una entrada más de este blog, amables lectores. Con ella, inauguro el mes de mayo de 2010, aunque ya estemos pasaditos 11 días del inicio de éste. En esta entrada, trataré un tema que también es controversial y que siempre da de qué hablar entre la sociedad en general y entre muchos de mis colegas "comunicólogos". Me refiero a la libertad de expresión, mismo derecho por el que se ha peleado en casi todo el mundo y que hoy en día prácticamente está siendo muy utilizado sobre todo en la Internet, aunque en la realidad, en algunos países está severamente castigada.

La semana pasada, revisando mi twitter y algunas páginas de periódicos en internet, llegué al portal de un periódico de circulación nacional aquí en México (lo refiero porque sé que hay algunos lectores míos de otros países y porque lo que diré a continuación es relacionado con programas locales) y me encontré con la noticia de que habían sacado del aire, más específicamente de la estación Los 40 Principales México, un programa llamado El Tlacuache y que los miembros del equipo de producción (incluyendo locutores y productor) dejaron de transmitir súbitamente. ¿La razón? Pues simple y llanamente a estos personajes se les hizo muy fácil relacionar una llamada de una radioescucha que preguntaba por el "niño envuelto" (guiso popular en México), con el caso de Paulette Gebara, haciendo alusión de cómo habían encontrado el cadáver de la niña en su cama. La escucha se molestó y colgó y, según relata el periódico (El Universal), al instante de que colgó esa persona, llamó otra pidiendo hablar con el locutor en privado. Al momento de terminar la llamada, el programa salió del aire.

Díganme lo que quieran, que pudo haber sido una llamada de la Secretaría de Gobernación, del propio Emilio Azcárraga (hay que hacer hincapié que Los 40 Principales aquí en México están operados por Televisa en una parte y por Grupo Prisa en otra, aunque pertenecen a la filial Televisa Radio) o de alguien más amenazando al equipo de producción. No lo sé a ciencia cierta. Lo único que sí sé es que últimamente tanto la televisión como la radio se han ido invadiendo de programas que están para tirarlos a la basura y que supuestamente responden a lo que "los jóvenes quieren".

No es por ofender, pero desgraciadamente la mayoría de los jóvenes aquí en México son bastante incultos y muy "valemadres" (como diríamos vulgarmente aquí en el país). Basta checar una entrada que realicé el año pasado sobre el programa de "Hazme Reír" y "El Gran Desafío", donde los primeros comentarios que recibí fueron si el conductor era argentino o chileno y cuestiones inverosímiles. Afortunadamente, los últimos comentarios que recibí en esa entrada estaban bien fundamentados y razonados. Justamente ese tipo de programas son los que, de una u otra manera, "educan" a los chavos mexicanos.

Otra cosa a recalcar es que hoy en día el humor (si es que así se le puede llamar) que se presenta en la Radio o la Televisión es bastante discriminatorio y ofensivo. Basta recordar el caso de un diputado por Chiapas que tenía su programa de radio y se le hizo muy chistoso decir que los "haitianos no podrían tener una credencial de elector porque no distinguirían su huella de su foto por ser negros", cosa que le valió la salida del aire y la exigencia de una disculpa pública en la Cámara de Diputados, no sin antes decir que los mexicanos "así somos, así son nuestras bromas".

El caso de la libertad de expresión es bastante complejo, porque mientras gente sin cerebro defiende la porquería de programas que se exponen en los medios, otros lo rechazan y por lo regular existe una disputa muy generalizada que casi siempre no llega a ningún lado. Pero definamos qué es la libertad. La libertad la entendemos como un derecho que tenemos todos los humanos para hacer lo que nos guste, PERO sin afectar a terceros y asumiendo responsabilidades. Por el contrario, el libertinaje es lo mismo que la libertad, sólo que se diferencia de ella porque quien es libertino no asume responsabilidades y por lo regular sí afecta a los demás.

Por tanto, yo les pregunto, amables lectores, ¿qué es lo que realmente tenemos en los medios de comunicación: libertad o libertinaje? El caso de estos tipos de Los 40, ¿cómo lo consideran? ¿Censura? ¿Fue buena la sanción? Agradeceré sus comentarios.

Sancta Pederastiam per seculam seculorum

Tal como se los prometí, amables lectores, el otro tema del cual hablaría es de la pederastia entre los sacerdotes, que ha cobrado gran fuerza en estos últimos meses y que ya ha habido varias cabezas que han rodado por el mismo tema. Aunque quizá no se escriba en latín así el título de mi entrada, es una sátira de cuando algunos sacerdotes aún rezan la misa en latín y va muy ad hoc con el tema de la entrada.

Desde que existe la Iglesia como tal, muchos sacerdotes, incluyendo algunos Papas, se han visto involucrados en varios escándalos tanto de violaciones como de enriquecimiento, abuso de poder, entre otras cosas más.

Un tema recurrente dentro de la Iglesia Católica es que los sacerdotes y las monjas, para llegar a serlo, tengan que ser célibes, es decir, no tener relaciones sexuales ni otro tipo de relación amorosa con gente del sexo opuesto o de su mismo sexo. Y es recurrente y polémico porque aunque hoy en día hay muchas opiniones que dicen que estaría bien que los sacerdotes formaran familia, tal como lo hace cualquier persona normal, la opinión del Vaticano sigue siendo la misma: NO.

Otros temas controversiales para la Iglesia Católica han sido los matrimonios homosexuales, el uso del condón como anticonceptivo, el aborto, entre otros más, que si bien las sociedades modernas ya los "toleran", el centro del poder eclesiástico los ve como "obra de Satanás".

Hace unas semanas, leía en un periódico que me regalaron aquí en el DF, que un sacerdote decía que la pederastia era el resultado de la homosexualidad. Es como decir todavía que el SIDA únicamente es privativo de este grupo.

La pederastia en sí no es única de unas personas con preferencias sexuales diferentes. Tanto homosexuales como heterosexuales pueden realizar lo mismo. Si no, ¿cómo explicaríamos tantas violaciones a niños, pornografía infantil...? La pederastia más bien es un transtorno de las personas. Y en el caso de los sacerdotes, yo pensaría que está más ligada a su celibato que a que sean o no homosexuales. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que los miembros de la Iglesia son humanos y como tales también tienen necesidades y pensamientos. Si realmente no sintieran nada, serían quizá extraterrestres o robots. Y como cualquier persona puede ser sacerdote, pudiese ser que dentro de esas largas filas de obispos, ministros, monjes, etc., exista gente depravada que únicamente quiere satisfacer un deseo a costa de los niños.

Esta depravación está penada internacionalmente. Pero el problema es que, como muchos países aún no tienen la división Estado-Iglesia que debería existir, es difícil que se pueda meter a la cárcel a alguien que pertenece a la congregación católica.

Como ven, es un tema muy complejo y polémico. Pero ustedes tienen la última palabra. Agradeceré sus comentarios en torno a todo lo que se trató en esta entrada.

Say no to racism?

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores... ya casi a punto de terminar el mes de Abril de 2010 ¡Qué rápido se pasa el tiempo! En esta ocasión, les escribiré sobre varios temas: el primero (que trata esta entrada) es sobre la Ley "Anti-inmigrante" que propuso el Congreso de EUA y aprobó la Gobernadora de Arizona este fin de semana, y lo otro es con respecto a la pederastia con los sacerdotes. Así pues, comenzamos.

Cuando fue electo el Presidente Barack Obama, casi a fines de 2008, prometió que haría una reforma migratoria que favorecería, en cierto modo, a los millones de personas que viven y trabajan en los Estados Unidos. México fue uno de los países que aplaudió dicha postura del todavía candidato Obama.

Al momento de tomar posesión de la Presidencia de los EUA, Obama volvió a comprometerse a que esa reforma llegaría pronto. Pasaron los meses y se daban, de manera muy paulatina y casi a cuentagotas, primeros pasos para la "tolerancia" de los inmigrantes ilegales que radican en la Unión Americana. Se visualizaba que quizá en un futuro, tal vez no tan cercano pero que sí llegaría, los inmigrantes por fin serían tratados humanamente en la nación de oportunidades.

Sin embargo, esta semana aún existía la esperanza de que en Arizona, donde ya se había aprobado una durísima ley que criminaliza a los inmigrantes indocumentados por el hecho de serlo, ésta fuera vetada. Según la Ley, cualquier policía del Estado de Arizona que vea a alguien (sea gringo o no) con "aspecto de ilegal", lo remitirá directamente a la cárcel, previo ridículo juicio. La esperanza se centró en que la Gobernadora del Estado, Jan Brewer, no aplicara ni firmara dicha ley para que entrara en vigor. No fue así. Sin más, la política firmó la ley y con ello afectará a cerca de 450,000 indocumentados que radican en Arizona.

México no fue el único país que se declaró en contra de la Ley. El Presidente Barack Obama admitió que si el Gobierno Federal que él mismo dirige no actúa de manera responsable, menos lo harán los Gobiernos Estatales. Con ello, condenó, de manera indirecta, la promulgación y "luz verde" de la Ley SB1070. La comunidad internacional, incluyendo organismos tan importantes como la OEA, también mostraron inconformidad por la Ley. Además, miembros demócratas del Congreso de EUA se declararon en contra de la misma.

Lo único que queda actualmente es que, antes de que se cumplan 90 días (que empezaron a correr esta semana), existan las suficientes demandas contra el Estado de Arizona para que la Ley no entre en vigor y no afecte a los inmigrantes que viven allá. Faltará ver qué sucede en la Corte Norteamericana. Ustedes, ¿qué opinan amables lectores?

Paulette: Lo "babaz" de la Justicia Mexicana.

Bienvenidos a una nueva entrada, amables lectores. En esta les traigo un tema que ha dado de qué hablar en las últimas 2 semanas (las 2 de vacaciones) y que aún no tiene una investigación clara ni mucho menos precisa o que lleve a un fin: el caso de la pequeña de 4 años Paulette Gebara Farah, quien falleciera quizá la semana antepasada. Para el título, quise jugar con el apellido del Procurador de Justicia del Edomex, Alberto Bazbaz debido a su ineptitud mostrada para esclarecer el caso.

En la última semana de Marzo de 2010, la señora Lizeth Farah suplicaba de forma desesperada, encontrar a su pequeña hija, quien padecía una discapacidad motriz en el lenguaje producto de una hemorragia (como lo contaría después la propia mamá) acontecida cuando Paulette nació y en parte también por el prematuro parto del cual resultó la niña (apenas 25 semanas de gestación). Como todo caso de desaparición, la angustia de la señora Farah parecía normal, tal como cualquier madre haría en caso de que su hijo (o hija o hijos) se perdiera o le sucediera algo malo. Así pues, desde los últimos días de Marzo se dio inicio a las investigaciones para dar con el paradero de la niña.

Sin embargo, en los primeros días de Abril, la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, liderada por Alberto Bazbaz, daba cuenta que Paulette no estaba desaparecida, sino que fue hallada muerta en su cuarto. De inmediato hubo movilización policíaca y del MP hacia el apartamento de la familia Gebara Farah, en la zona de Interlomas (una de las más lujosas y caras de la Zona Metropolitana del DF y el Estado de México), en el Municipio de Huixquilucan. Pero también daría inicio a una serie de contradicciones, desmentidos, entre otras irregularidades en las que caerían no sólo la madre de Paulette, sino también el propio Procurador de Justicia.

Como resultado de que el cuerpo ya sin vida de la pequeña se había encontrado en su cuarto, se inculpó primero de la muerte a la señora Lizeth Farah. Poco después, fue arraigada, junto con las nanas de sus hijas y su esposo, Mauricio Gebara, en la ciudad de Toluca, capital del Estado de México. El Procurador de Justicia del Edomex habría dicho un día antes que la principal indiciada en la muerte de Paulette fue su mamá, y que la investigación del caso cambiaría a ser perseguido un delito de asesinato.

Unos días después, el mismo "justiciero" de la entidad mexiquense diría que se estaban haciendo investigaciones de tipo "científico" y que el resultado de ellas arrojaría la incógnita de qué había muerto la pequeña, pero, además, ya no sostendría la hipótesis de que había sido asesinato. Ahora desconocía de qué había muerto Paulette.

Por otro lado, la madre se mostraba muy calmada, tranquila, en varias de las entrevistas que se le realizaban en todos los medios de comunicación y según la PGJ del Edomex caía mucho en contradicciones. Además, sus versiones de cómo sucedieron las cosas el último día que Paulette vivió, eran contradichas por las de las sirvientas, quienes daban hechos muy diferentes a los que Lizeth Farah mencionaba. En lo que sí coincidieron tanto la señora Farah como las nanas, es que el día que desapareció Paulette no había un cuerpo en su cama y que, de la nada, fue encontrado entre el colchón de su cama y la base. Lo curioso del asunto fue que el cuerpo de la niña fue hallado justamente cuando los agentes de la PGJ del Edomex ya habían entrado y supuestamente "acordonado" el departamento de los Gebara Farah.

Finalmente, el pasado lunes 5 de Abril, Paulette Gebara Farah fue sepultada en el Panteón Francés de la Ciudad de México (al poniente de la capital). Pero con ella no se fueron muchísimas dudas que quedaron sobre su caso, como si realmente fue asesinada o no (cuestión que volvió a sembrar en la sociedad el Procurador Bazbaz debido a su incongruencia de declaraciones), si el cuerpo salió o no del departamento, ¿qué hacía la puerta de la cocina abierta cuando todo el departamento ya estaba acordonado?, ¿el papá habrá tenido qué ver en el asesinato de la nena? Hay muchísimas cuestiones que quizá jamás se sabrán, sobre todo después de las versiones que han surgido de que la familia Gebara Farah está relacionada, directa o indirectamente, con miembros de la clase política mexiquense y nacional. Ustedes, ¿qué opinan de todo esto amables lectores?

Comunicaciones que generan tráfico.

Bienvenidos a una nueva entrada aquí en el blog amables lectores. Con esta, inauguro el mes de abril de 2010. El porqué del título de esta entrada lo leerán a continuación...

Resulta que en estas semanitas de vacaciones (para algunos y para otros de guardar), el Gobierno del Distrito Federal, a través de Fernando Aboitiz Saro (ex Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo por el PAN en la administración 2003-2006 y que salió de ese organismo político en 2006 y ahora Secretario de Obras y Servicios del GDF) anunció que se crearía una conexión de una autopista que pasaría por el segundo piso del Periférico y que unirá a los estados de Morelos, México y Querétaro en sus 3 capitales (Cuernavaca, Toluca y Querétaro).

Sin embargo, Marcelo Ebrard, el Jefe de Gobierno, dijo que se expropiarían varios terrenos por donde se pretende que pase esta nueva autopista y además lanzó la licitación de la concesión para que empresas privadas construyan y se hagan cargo de la nueva vialidad. Ante ello, vecinos de la Delegación de La Magdalena Contreras denunciaron que no serían 50 predios los expropiados (cifra que dió el GDF), sino muchos más y que protestarían e impedirían la construcción de este entronque. Pese a las demandas ciudadanas, Ebrard hizo oídos sordos y dijo que la obra se hará y punto, que porque "estamos a 2 milímetros de que se colapse el poniente de la ciudad".

Otra gran obra que se está realizando desde hace unos meses es la Línea 3 del Metrobús, que originalmente correría por el Eje 3 Oriente (desde el Río de los Remedios, al norte de la Ciudad, hasta la Glorieta de Vaqueritos, en el sur) y que fue cambiado al Eje 1 Poniente (Calzada Vallejo-Av. Cuauhtémoc). Para variar, esta línea promete ser igual a la que ya corre de Tepalcates a Tacubaya, es decir, una línea mal planeada. Y es que, aunque el mencionado Eje es una vialidad importante (es la salida a la Autopista México-Querétaro), no es una avenida de tráfico constante de personas. Es decir, no hay comparación de las personas que pudieran entrar al DF hacia un trabajo o la escuela por Calzada Vallejo como podría haber movilidad en otros puntos de la ciudad donde no existe el Metrobús o donde la única opción de transporte resulta el taxi o el microbús (haciendo hincapié de que los microbuses no necesariamente pasan por donde una persona debe bajarse para llegar a su trabajo o escuela, para ello, siempre es necesario subirse a 2 o hasta 3 unidades de estas). Además, el Eje 1 Poniente, en su tramo Avenida Guerrero-Bucareli-Cuauhtémoc (desde Tlaltelolco hasta pasando el Viaducto Miguel Alemán) es un verdadero cuello de botella. Durante casi la mayor parte del día, esa avenida está atascada de tráfico, mismo que no se libera sino hasta cruzando el Viaducto. Si se le mete Metrobús a esa parte, los automovilistas deberán buscar otras alternativas de movilidad porque estaría peor la cosa.

A todo esto, yo hago una pregunta: ¿Qué busca Ebrard con tantas obras que lo único que hacen es llenarle el bolsillo de $$$ y no necesariamente benefician a la población? ¿Por qué no se planean bien las cosas y se hacen conexiones de metro o la creación de un Metrobús que comunicara la zona del Aeropuerto con el sur o el poniente de la Ciudad sin necesidad de tomar 3, 4 o 5 transbordos de metro, taxis, micros, trolebuses, Metrobús, etc.? Si Ebrard pretende llegar así a la Presidencia, está muy equivocado, sobre todo porque el niño copetudo del Edomex le está ganando el paso (aunque con el Caso Paulette ya quedarían dudas de Peña Nieto si es que no resuelve la situación tan burda en la que se vio envuelto su Procurador de Justicia [contradicciones, balbuceos, etc.,]). O ustedes, ¿qué opinan?