Bienvenidos a una nueva entrada de este blog, amables lectores. Ahora les comentaré sobre un corte de caja al gobierno de López Obrador, quien este primero de Julio, rememoró su victoria de aquel 2018, en donde, para él, sería la segunda vez en que México tiene una jornada electoral democrática (la primera [y quizá la única en la que todos coinciden] fue con Francisco I. Madero, en 1911).
El 1° de Julio de 2018, como lo había mencionado en una entrada anterior, Andrés Manuel López Obrador lograría quizá su sueño más anhelado: haber ganado una elección presidencial. Recordemos que él fue Jefe de Gobierno del Distrito Federal (hoy Ciudad de México), de 2000 a 2005, cuando renunció para ser candidato, por vez primera, a la Presidencia de la República. Así, se convirtió ahora sí en presidente el 1° de Diciembre de ese año.
Durante el tiempo de campaña, López Obrador y su partido político, Morena (Movimiento de Regeneración Nacional), se convirtieron en paladines del cambio. Como reza un dicho popular: "prometer no empobrece", así que cualquier ocurrencia que se presentara en la coyuntura del proceso electoral de 2018, era tomado como una nueva propuesta. Los debates que se realizaron previamente a la jornada del 1° de Julio de 2018, demostraban a un López Obrador falto de conocimiento sobre varios tópicos, y la forma de defensa para sí, era recurrir a "chistes" ("Ricky Riquín Canallín", por citar alguno), o haciendo uso de una fórmula que se ha quedado hasta ahora: culpar a todo el aparato gubernamental anterior de todos los males (específicamente, de la corrupción).
2019 bien podría haberse catalogado como el año de la experimentación para el gobierno de la llamada "Cuarta Transformación", puesto que debían conocer el estado en el que la administración de Enrique Peña Nieto les dejó el país, y realizar diagnósticos y proyecciones para reparar los desperfectos que hubiera o, en su defecto, cambiarlos. No fue así. La política populista y asistencialista de López Obrador, conjugada con demagogia, fue la constante durante el año pasado, y los primeros meses de 2020. Si bien hubo ahorros en el Gobierno Federal, hasta el momento no se sabe a dónde han ido, puesto que problemas como desabasto de medicinas e insumos en hospitales, además de un crecimiento fuerte de la delincuencia, que serían rubros que deberían atenderse de forma inmediata, no han sido cubiertos.
Pareciera que López Obrador no se ha quitado el traje de candidato para entrar de lleno en el de Presidente. Cuando concluyó su mandato en la Ciudad de México, hacerse la víctima en el proceso de desafuero que se le siguió, fue quizá una buena estrategia, que resultó en un incremento en el número de simpatizantes, al grado que, en varias encuestas de 2006, AMLO lideraba frente a Felipe Calderón, del PAN. El resultado, lo conocemos todos: Calderón ganó las elecciones de ese año, y dejó una ira, frustración y rabia en López Obrador, que hasta la fecha, no ha podido quitarse de encima. Pero, si López Obrador hubiera ganado las elecciones de 2006, ¿cómo estaría México ahora? ¿qué diferencias habría de la Jefatura de Gobierno del DF de AMLO, a asumir la presidencia?
En 2012, a AMLO, el fantasma de un fraude le seguía rondando. Ya se había proclamado "Presidente Legítimo de México", aunque, bajo ese "título", únicamente se dedicara a recorrer el país, vociferando en contra del régimen calderonista, sin proponer una solución a las problemáticas de los lugares a donde iba, en caso de llegar realmente a la Presidencia. 2012 fue más de lo mismo: un candidato (en ese entonces, del PRD), que no tenía un plan estratégico de gobierno si llegaba a Los Pinos. Ganó Peña Nieto, y de nuevo, el berrinche: no aceptar los resultados porque no favorecían a López Obrador. Otros seis años de rencor contra el gobierno.
Quizá por eso ganó en 2018, ahora sí lo eligieron (con un amplio margen) como Presidente de la República. Ahora sí, el gobierno del pueblo estaría despachando ya fuera en Los Pinos o en Palacio Nacional... es más, hasta en el Castillo de Chapultepec, si el pueblo lo pidiese. Pero llegaba un candidato, otra vez, sin plan definido.
Tal vez, eso ha hecho que ahora ya como Presidente, López Obrador decida evadir la realidad que lo ha rebasado con creces: "abrazos, no balazos", "ya domamos la epidemia", "salgan", "la estrategia de seguridad está funcionando", "mis adversarios", "los fifís", "los conservadores", "el combate a la corrupción". Un largo etcétera de frases que, hasta en momentos, pareciera que las utiliza para burlarse de la gente. Su arma principal: la honestidad, aunque la corrupción ya haya podrido las entrañas de la "Cuarta Transformación". Combatir a la corrupción es la panacea a los problemas del país.
A 2 años del triunfo de López Obrador, es necesario también preguntarse: ¿realmente quiso ser presidente? Agradeceré sus comentarios.
Mostrando entradas con la etiqueta Gobierno ineficiente.. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Gobierno ineficiente.. Mostrar todas las entradas
jueves, 2 de julio de 2020
martes, 9 de junio de 2015
Entre "morenos" e independientes: la nueva política mexicana.
Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. Hoy les comentaré acerca de las elecciones recientes en México, acontecidas apenas el domingo 7 de Junio de este 2015, y de cómo pintaría el panorama político para el último tercio del sexenio de Enrique Peña Nieto.
Si bien las elecciones intermedias (llamadas así porque se realizan a la mitad de cada sexenio presidencial) nunca llaman la atención, particularmente estas de 2015, fueron lo contrario. Hay que recordar que, aunque el PAN perdió en 2012, el resultado final, donde se declaró ganador a Enrique Peña Nieto, no satisfizo a una buena parte de la población. Y ni qué decir de sus casi primeros tres años de gobierno, donde la situación nacional ha ido en picada, y ninguna de las rimbombantes reformas anunciadas por el priista han sido favorecedoras para el pueblo en general.
Las elecciones de 2015 tomaban importancia por varias razones: no sólo se eligieron a los nuevos diputados, sino que nueve estados renovarían Gobernadores; de ellos, dos eran el foco de atención en particular: Guerrero y Michoacán, donde imperó la ingobernabilidad y el debilitamiento de los gobiernos locales, sumado a casos que dieron la vuelta a nivel internacional y que dejaron con muy mal aspecto las administraciones no sólo de Ángel Aguirre y Fausto Vallejo (ex mandatarios de Guerrero y Michoacán, respectivamente), sino la del mismo Peña Nieto (casos Ayotzinapa, autodefensas, entre otros más).
Así pues, en un ambiente de tensa calma, se realizaron los comicios electorales en todo el país. Como era de esperarse, y aún con un clima político, social y económico bastante adverso al país, el PRI y sus aliados (el Partido Verde, principalmente), volverían a ganar en el ámbito legislativo. En las gobernaciones, el tricolor se llevaría Sonora (que tiene actualmente el PAN, después de que triunfara en 2009 a raíz de la tragedia de la guardería ABC), Campeche, Guerrero, y en un margen cerradísimo con el PAN, también ganaría Colima y San Luis Potosí. El PAN, por su parte, volverá a gobernar Querétaro (después del sexenio priista de José Calzada Rovirosa), y Baja California Sur. Michoacán se lo llevaría el PRD. Pero la elección que causó revuelo fue la de Nuevo León, donde un ex priista, Jaime Rodríguez Calderón, ahora bajo la bandera de ser candidato independiente, arrasó con las votaciones, dejando divididos los sufragios entre el PRI (partido gobernante en la entidad) y el PAN, cuyos personajes postulados quedaron en segundo y tercer lugar, respectivamente.
No es la primera ocasión que un independiente gana una elección. En los años 50, el doctor Salvador Nava, ganaría la alcaldía de San Luis Potosí, bajo un régimen completamente autoritario en el estado y a nivel federal. Sin embargo, el triunfo de Rodríguez Calderón (apodado El Bronco), cobra especial relevancia debido a que será el primer gobernador en la historia de México que no tendrá partido alguno (hasta el momento).
Pero la del Bronco no fue la única elección que se dio con candidatos independientes. Manuel Clouthier hijo, otrora militante panista (como su padre), contendió por un distrito para diputado en Culiacán, mismo que ganó. Otros casos de independientes que triunfaron en las elecciones de 2015 fueron Pedro Kumamoto (por el Distrito 10 de Jalisco), Alfonso Martínez Alcázar (por la alcaldía de Morelia, Michoacán), y César Valdés (por la alcaldía de García, Nuevo León).
Por otro lado, en el caso de las "izquierdas", llamó la atención el partido Movimiento Regeneración Nacional (mejor conocido como Morena), de Andrés Manuel López Obrador. Y es que, apenas siendo las primeras elecciones donde se presenta este nuevo instituto político, sumó un porcentaje cercano al 9 %, con lo que quedó apenas unas décimas atrás del PRD, mismo que perdió prácticamente todos los bastiones donde se presumía poderoso, incluyendo el Distrito Federal.
En la capital, Morena le quitó al PRD el dominio sobre las Delegaciones Azcapotzalco, Cuauhtémoc, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco, y en la Asamblea Legislativa, obtuvo 16 de 40 distritos locales, empatando con el partido del sol azteca. Al descalabro del PRD en la Ciudad de México, se le sumó la pérdida de la Delegación La Magdalena Contreras (gobernada por este partido durante 15 años), y Milpa Alta por parte del PRI, y el retorno del PAN a la administración de la Delegación Miguel Hidalgo.
Los números de Morena en el DF, prácticamente fueron apabullantes. A nivel nacional, el hecho de que haya alcanzado casi el 9 % de la votación total en la elección, es un indicador de que la figura de Andrés Manuel López Obrador tal vez no esté del todo muerta para los comicios de 2018. Sin embargo, en la capital, específicamente, Morena tuvo como candidatos a antiguos perredistas que tal vez no tendrían oportunidad en el partido amarillo de alcanzar alguna postulación. Quizá ese sea un punto débil sobre el cual tendría que trabajar el nuevo instituto político.
Sin duda alguna, aunque el PRI prácticamente tendrá mayoría en el Congreso, estas elecciones dejaron un mensaje muy claro: el hartazgo de la gente a sólo 2 años y meses de haber iniciado la administración peñanietista y primera tricolor en el siglo XXI. Pero es muy temprano para determinar si Morena o los independientes podrían jugar un papel relevante para la jornada electoral de 2018. En el primer caso, aunque en el Distrito Federal y algunos municipios del país Morena alcanzó buenos niveles, el hecho de que las gobernaciones que se pusieron en juego las hayan disputado el PRI, PAN y PRD, hacen pensar que todavía faltaría mucho camino por recorrer en ese partido político, si es que no existen fracturas antes, como le ha sucedido a prácticamente todos los anteriores. En el caso de los candidatos independientes, la situación es sui géneris, debido a que Nuevo León ha sido un estado que ha puesto el ejemplo elección tras elección, y que, aunque tendrán un gobernador que no milite en partido alguno, no ha sido posible que en otras entidades cuaje o se consolide la idea de votar por un independiente para las próximas elecciones, sobre todo cuando éstos, en los sufragios que se dieron este 2015, apenas alcanzaron un 0.25 % de la votación nacional.
O ustedes, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.
Si bien las elecciones intermedias (llamadas así porque se realizan a la mitad de cada sexenio presidencial) nunca llaman la atención, particularmente estas de 2015, fueron lo contrario. Hay que recordar que, aunque el PAN perdió en 2012, el resultado final, donde se declaró ganador a Enrique Peña Nieto, no satisfizo a una buena parte de la población. Y ni qué decir de sus casi primeros tres años de gobierno, donde la situación nacional ha ido en picada, y ninguna de las rimbombantes reformas anunciadas por el priista han sido favorecedoras para el pueblo en general.
Las elecciones de 2015 tomaban importancia por varias razones: no sólo se eligieron a los nuevos diputados, sino que nueve estados renovarían Gobernadores; de ellos, dos eran el foco de atención en particular: Guerrero y Michoacán, donde imperó la ingobernabilidad y el debilitamiento de los gobiernos locales, sumado a casos que dieron la vuelta a nivel internacional y que dejaron con muy mal aspecto las administraciones no sólo de Ángel Aguirre y Fausto Vallejo (ex mandatarios de Guerrero y Michoacán, respectivamente), sino la del mismo Peña Nieto (casos Ayotzinapa, autodefensas, entre otros más).
Así pues, en un ambiente de tensa calma, se realizaron los comicios electorales en todo el país. Como era de esperarse, y aún con un clima político, social y económico bastante adverso al país, el PRI y sus aliados (el Partido Verde, principalmente), volverían a ganar en el ámbito legislativo. En las gobernaciones, el tricolor se llevaría Sonora (que tiene actualmente el PAN, después de que triunfara en 2009 a raíz de la tragedia de la guardería ABC), Campeche, Guerrero, y en un margen cerradísimo con el PAN, también ganaría Colima y San Luis Potosí. El PAN, por su parte, volverá a gobernar Querétaro (después del sexenio priista de José Calzada Rovirosa), y Baja California Sur. Michoacán se lo llevaría el PRD. Pero la elección que causó revuelo fue la de Nuevo León, donde un ex priista, Jaime Rodríguez Calderón, ahora bajo la bandera de ser candidato independiente, arrasó con las votaciones, dejando divididos los sufragios entre el PRI (partido gobernante en la entidad) y el PAN, cuyos personajes postulados quedaron en segundo y tercer lugar, respectivamente.
No es la primera ocasión que un independiente gana una elección. En los años 50, el doctor Salvador Nava, ganaría la alcaldía de San Luis Potosí, bajo un régimen completamente autoritario en el estado y a nivel federal. Sin embargo, el triunfo de Rodríguez Calderón (apodado El Bronco), cobra especial relevancia debido a que será el primer gobernador en la historia de México que no tendrá partido alguno (hasta el momento).
Pero la del Bronco no fue la única elección que se dio con candidatos independientes. Manuel Clouthier hijo, otrora militante panista (como su padre), contendió por un distrito para diputado en Culiacán, mismo que ganó. Otros casos de independientes que triunfaron en las elecciones de 2015 fueron Pedro Kumamoto (por el Distrito 10 de Jalisco), Alfonso Martínez Alcázar (por la alcaldía de Morelia, Michoacán), y César Valdés (por la alcaldía de García, Nuevo León).
Por otro lado, en el caso de las "izquierdas", llamó la atención el partido Movimiento Regeneración Nacional (mejor conocido como Morena), de Andrés Manuel López Obrador. Y es que, apenas siendo las primeras elecciones donde se presenta este nuevo instituto político, sumó un porcentaje cercano al 9 %, con lo que quedó apenas unas décimas atrás del PRD, mismo que perdió prácticamente todos los bastiones donde se presumía poderoso, incluyendo el Distrito Federal.
En la capital, Morena le quitó al PRD el dominio sobre las Delegaciones Azcapotzalco, Cuauhtémoc, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco, y en la Asamblea Legislativa, obtuvo 16 de 40 distritos locales, empatando con el partido del sol azteca. Al descalabro del PRD en la Ciudad de México, se le sumó la pérdida de la Delegación La Magdalena Contreras (gobernada por este partido durante 15 años), y Milpa Alta por parte del PRI, y el retorno del PAN a la administración de la Delegación Miguel Hidalgo.
Los números de Morena en el DF, prácticamente fueron apabullantes. A nivel nacional, el hecho de que haya alcanzado casi el 9 % de la votación total en la elección, es un indicador de que la figura de Andrés Manuel López Obrador tal vez no esté del todo muerta para los comicios de 2018. Sin embargo, en la capital, específicamente, Morena tuvo como candidatos a antiguos perredistas que tal vez no tendrían oportunidad en el partido amarillo de alcanzar alguna postulación. Quizá ese sea un punto débil sobre el cual tendría que trabajar el nuevo instituto político.
Sin duda alguna, aunque el PRI prácticamente tendrá mayoría en el Congreso, estas elecciones dejaron un mensaje muy claro: el hartazgo de la gente a sólo 2 años y meses de haber iniciado la administración peñanietista y primera tricolor en el siglo XXI. Pero es muy temprano para determinar si Morena o los independientes podrían jugar un papel relevante para la jornada electoral de 2018. En el primer caso, aunque en el Distrito Federal y algunos municipios del país Morena alcanzó buenos niveles, el hecho de que las gobernaciones que se pusieron en juego las hayan disputado el PRI, PAN y PRD, hacen pensar que todavía faltaría mucho camino por recorrer en ese partido político, si es que no existen fracturas antes, como le ha sucedido a prácticamente todos los anteriores. En el caso de los candidatos independientes, la situación es sui géneris, debido a que Nuevo León ha sido un estado que ha puesto el ejemplo elección tras elección, y que, aunque tendrán un gobernador que no milite en partido alguno, no ha sido posible que en otras entidades cuaje o se consolide la idea de votar por un independiente para las próximas elecciones, sobre todo cuando éstos, en los sufragios que se dieron este 2015, apenas alcanzaron un 0.25 % de la votación nacional.
O ustedes, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.
sábado, 8 de febrero de 2014
El DF: la "burbuja" amarilla que explotó.
Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. Ahora les escribo sobre un asunto que está dando de qué hablar en la Ciudad de México, sobre todo, porque a últimas fechas se ha aprobado una reforma político-electoral, y porque, en el marco de la política justamente, se ha exigido que la capital de la República ya cuente prácticamente con autonomía, tal como los demás estados.
Desde Diciembre de 1997, cuando se pregonaba que en el Distrito Federal había un gobierno que estaba trabajando (slogan de la administración de Cuauhtémoc Cárdenas), se pensaba que habría un cambio radical en la forma de llevar las riendas de la Ciudad de México. Hasta ese año, donde por vez primera se eligió Jefe de Gobierno (llamado antes Regente), y donde se cambió el ente jurídico Departamento del Distrito Federal por el de Gobierno del Distrito Federal, las decisiones que permeaban sobre la capital mexicana se ejecutaban con el Regente, que a su vez era impuesto por el propio Presidente de la República. Sin embargo, la población capitalina se vio envuelta en una crisis de ingobernabilidad.
En 1999, Cárdenas se preparaba ya para ser de nuevo el candidato por el PRD a la Presidencia, y el DF quedaba sin cabeza prácticamente. El efecto mediático de la muerte de Paco Stanley (que se asoció con el incremento de violencia en la capital), la pésima actuación del Procurador Samuel del Villar, sumado a la inminente corrupción que ya se estaba dando en el gobierno capitalino, hizo también, quizá, que la salida de Cárdenas del GDF fuera más rápida. Justo en 1999, lo relevó Rosario Robles (actual Secretaria de Desarrollo Social de Enrique Peña Nieto), quien casi de manera rápida, trató de enderezar el rumbo de esta Ciudad.
Para 2000, y después de la reforma que hiciera la Asamblea Legislativa del DF (antes llamada Asamblea de Representantes), donde los Jefes de Gobierno durarían 6 años en el cargo y no 3, llegó a despachar justamente al Antiguo Palacio del Ayuntamiento, después de una elección muy competida, Andrés Manuel López Obrador. Con él, la de México se convertía en la Ciudad de la Esperanza, donde las clases desprotegidas tendrían a un paladín de la justicia. Aunque implementó programas sociales (que endeudaron a la capital, al igual que los segundos pisos), durante su quinquenio (2000-05), no logró sanear del todo la imagen del Gobierno del Distrito Federal.
2003 y 2004 fueron años cruciales para la administración de López Obrador. Y es que se descubrieron videos donde algunos miembros de su gabinete (René Bejarano y Mario Ponce), recibían sobornos de dinero a cambio de algunos favores. Asimismo, los Jefes Delegacionales de Gustavo A. Madero, Octavio Flores; y de Tlalpan, Carlos Imaz, se vieron involucrados en situaciones similares. El primero de ellos, escapó de la justicia. También en 2004 saldría a relucir el Secretario de Seguridad Pública del GDF, Marcelo Ebrard. Y no por su brillante actuación, sino por un incidente que se presentó en Tláhuac, donde policías federales fueron linchados por los propios pobladores, supuestamente porque habían participado en violaciones. Ante la inacción de la SSP del DF, el Presidente Vicente Fox ordenó la destitución de Ebrard. Sin embargo, López Obrador lo premiaría con la Secretaría de Desarrollo Social del Distrito Federal, de donde saltó para ser el próximo Jefe de Gobierno.
Así fue que en 2006, de ser la Ciudad de la Esperanza, el Distrito Federal pasó a ser una Capital en Movimiento, con Marcelo Ebrard a la cabeza. Su gestión frente al Gobierno del DF, se basó en una política que en teoría, le daría un aire renovador a la otrora Tenochtitlan. Los programas que llevó a cabo (a la par de los que heredó de la administración de López Obrador y Alejandro Encinas), hicieron que se convirtiera en el mejor alcalde del mundo, y que la Ciudad de México fuera el centro de atención a nivel nacional e internacional. Pero la pantalla donde se proyectaba esa película al exterior de la propia capital del país, al interior parecía no tener reflejo. La inseguridad, aunque se trató de erradicar, continuó siendo un factor lacerante para la población metropolitana. Durante el sexenio de Ebrard (2006-12), fueron pocas las incidencias delictivas que se presentaron en el Distrito Federal. Y no es que no hubiera, sino que no se denunciaban, o de plano, no se daban a conocer para no manchar la imagen del Jefe de Gobierno.
En esta administración, salió a relucir la dupla Manuel Mondragón-Miguel Ángel Mancera (Secretario de Seguridad Pública y Procurador de Justicia del DF, respectivamente). La "eficacia" con la que colaboraron ambas dependencias parecía ser la panacea para combatir la inseguridad en tierras chilangas. Pero el sueño terminó cuando Enrique Peña Nieto nombró a Mondragón como Comisionado Nacional de Seguridad (y lo volvió una nulidad), y Mancera llegó a la Jefatura de Gobierno.
La percepción de seguridad que se dio durante el tiempo de Ebrard al frente del GDF, se derrumbó el 1° de Diciembre de 2012, cuando se perpetraron actos vandálicos en la toma de protesta de Peña Nieto como Presidente de México. De ahí siguieron más tropiezos para la administración naciente -en ese entonces- de Miguel Ángel Mancera: una supuesta banda de canes que asesinaba personas en Iztapalapa, desapariciones de jóvenes en el Bar Heaven's de la Zona Rosa, un homicidio en un antro-bar de la Colonia Condesa, otro más en un gimnasio de Tepito; y últimamente, atracos a centros comerciales, hallazgo de personas muertas en maletas, y lo que continúe.
Mancera y su procurador, Rodolfo Ríos, han insistido hasta el cansancio que en la Ciudad de México no hay crimen organizado, que no existe inseguridad aquí. Los hechos, y las crónicas del día a día de varios capitalinos demuestran lo contrario. El Distrito Federal regresó a sus tiempos de antaño, a aquella ciudad temida por los visitantes. Así se está convirtiendo, y parece que Mancera no hará nada para detenerlo. La burbuja amarilla finalmente, se reventó. O ustedes, ¿qué opinan, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
Desde Diciembre de 1997, cuando se pregonaba que en el Distrito Federal había un gobierno que estaba trabajando (slogan de la administración de Cuauhtémoc Cárdenas), se pensaba que habría un cambio radical en la forma de llevar las riendas de la Ciudad de México. Hasta ese año, donde por vez primera se eligió Jefe de Gobierno (llamado antes Regente), y donde se cambió el ente jurídico Departamento del Distrito Federal por el de Gobierno del Distrito Federal, las decisiones que permeaban sobre la capital mexicana se ejecutaban con el Regente, que a su vez era impuesto por el propio Presidente de la República. Sin embargo, la población capitalina se vio envuelta en una crisis de ingobernabilidad.
En 1999, Cárdenas se preparaba ya para ser de nuevo el candidato por el PRD a la Presidencia, y el DF quedaba sin cabeza prácticamente. El efecto mediático de la muerte de Paco Stanley (que se asoció con el incremento de violencia en la capital), la pésima actuación del Procurador Samuel del Villar, sumado a la inminente corrupción que ya se estaba dando en el gobierno capitalino, hizo también, quizá, que la salida de Cárdenas del GDF fuera más rápida. Justo en 1999, lo relevó Rosario Robles (actual Secretaria de Desarrollo Social de Enrique Peña Nieto), quien casi de manera rápida, trató de enderezar el rumbo de esta Ciudad.
Para 2000, y después de la reforma que hiciera la Asamblea Legislativa del DF (antes llamada Asamblea de Representantes), donde los Jefes de Gobierno durarían 6 años en el cargo y no 3, llegó a despachar justamente al Antiguo Palacio del Ayuntamiento, después de una elección muy competida, Andrés Manuel López Obrador. Con él, la de México se convertía en la Ciudad de la Esperanza, donde las clases desprotegidas tendrían a un paladín de la justicia. Aunque implementó programas sociales (que endeudaron a la capital, al igual que los segundos pisos), durante su quinquenio (2000-05), no logró sanear del todo la imagen del Gobierno del Distrito Federal.
2003 y 2004 fueron años cruciales para la administración de López Obrador. Y es que se descubrieron videos donde algunos miembros de su gabinete (René Bejarano y Mario Ponce), recibían sobornos de dinero a cambio de algunos favores. Asimismo, los Jefes Delegacionales de Gustavo A. Madero, Octavio Flores; y de Tlalpan, Carlos Imaz, se vieron involucrados en situaciones similares. El primero de ellos, escapó de la justicia. También en 2004 saldría a relucir el Secretario de Seguridad Pública del GDF, Marcelo Ebrard. Y no por su brillante actuación, sino por un incidente que se presentó en Tláhuac, donde policías federales fueron linchados por los propios pobladores, supuestamente porque habían participado en violaciones. Ante la inacción de la SSP del DF, el Presidente Vicente Fox ordenó la destitución de Ebrard. Sin embargo, López Obrador lo premiaría con la Secretaría de Desarrollo Social del Distrito Federal, de donde saltó para ser el próximo Jefe de Gobierno.
Así fue que en 2006, de ser la Ciudad de la Esperanza, el Distrito Federal pasó a ser una Capital en Movimiento, con Marcelo Ebrard a la cabeza. Su gestión frente al Gobierno del DF, se basó en una política que en teoría, le daría un aire renovador a la otrora Tenochtitlan. Los programas que llevó a cabo (a la par de los que heredó de la administración de López Obrador y Alejandro Encinas), hicieron que se convirtiera en el mejor alcalde del mundo, y que la Ciudad de México fuera el centro de atención a nivel nacional e internacional. Pero la pantalla donde se proyectaba esa película al exterior de la propia capital del país, al interior parecía no tener reflejo. La inseguridad, aunque se trató de erradicar, continuó siendo un factor lacerante para la población metropolitana. Durante el sexenio de Ebrard (2006-12), fueron pocas las incidencias delictivas que se presentaron en el Distrito Federal. Y no es que no hubiera, sino que no se denunciaban, o de plano, no se daban a conocer para no manchar la imagen del Jefe de Gobierno.
En esta administración, salió a relucir la dupla Manuel Mondragón-Miguel Ángel Mancera (Secretario de Seguridad Pública y Procurador de Justicia del DF, respectivamente). La "eficacia" con la que colaboraron ambas dependencias parecía ser la panacea para combatir la inseguridad en tierras chilangas. Pero el sueño terminó cuando Enrique Peña Nieto nombró a Mondragón como Comisionado Nacional de Seguridad (y lo volvió una nulidad), y Mancera llegó a la Jefatura de Gobierno.
La percepción de seguridad que se dio durante el tiempo de Ebrard al frente del GDF, se derrumbó el 1° de Diciembre de 2012, cuando se perpetraron actos vandálicos en la toma de protesta de Peña Nieto como Presidente de México. De ahí siguieron más tropiezos para la administración naciente -en ese entonces- de Miguel Ángel Mancera: una supuesta banda de canes que asesinaba personas en Iztapalapa, desapariciones de jóvenes en el Bar Heaven's de la Zona Rosa, un homicidio en un antro-bar de la Colonia Condesa, otro más en un gimnasio de Tepito; y últimamente, atracos a centros comerciales, hallazgo de personas muertas en maletas, y lo que continúe.
Mancera y su procurador, Rodolfo Ríos, han insistido hasta el cansancio que en la Ciudad de México no hay crimen organizado, que no existe inseguridad aquí. Los hechos, y las crónicas del día a día de varios capitalinos demuestran lo contrario. El Distrito Federal regresó a sus tiempos de antaño, a aquella ciudad temida por los visitantes. Así se está convirtiendo, y parece que Mancera no hará nada para detenerlo. La burbuja amarilla finalmente, se reventó. O ustedes, ¿qué opinan, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
sábado, 31 de agosto de 2013
¿Decidiendo Juntos?
Bienvenidos a una nueva entrada en el blog, amables lectores. Ahora les comentaré sobre una situación que se ha dado en la Ciudad de México desde tiempo atrás, pero que pareciera que se ha salido de control en los últimos días: las marchas y plantones, específicamente, los ocasionados por los maestros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE).
Durante Agosto de este año, se puso de moda el tema educativo. Y no sólo por los errores de ortografía que tienen los libros de texto gratuitos que se repartieron en las escuelas del país (que, dicho sea de paso, no todos los errores que pasaron en la televisión lo son). No. El tema fue la reforma educativa que se ha planteado en el Congreso de la Unión y que el Poder Ejecutivo ha dicho que prosperará.
Entre la temática que toca esta reforma educativa está la evaluación de los profesores. A ello, el SNTE (el sindicato de profesores, otrora imperio de Elba Esther Gordillo), se adhirió diciendo que estaría dispuesto a acatar la ley. Sin embargo, la CNTE no accedió a ello, y, como siempre, determinó suspender las clases en varias escuelas de Oaxaca, Guerrero y Michoacán. Posteriormente, se uniría Chiapas, aunque en este último caso, el gobierno estatal condicionó a los miembros de la CNTE que intentaran hacer bloqueos o no comenzar el ciclo escolar 2013-2014, dándoles un ultimátum de que o regresaban a las aulas o se les descontaría su salario.
Siendo el Distrito Federal sede de los Poderes de la Unión, tiene dentro de su territorio muchas dependencias gubernamentales, destacando la Residencia Oficial de Los Pinos (casa y oficinas del Presidente de la República), así como las Cámaras de Diputados y Senadores. Justamente estas últimas fueron el blanco de los maestros de la CNTE.
No es de extrañar que en una típica postal chilanga, aparezca el Zócalo de la capital atestado de gente y campamentos improvisados. Estos días no ha sido la excepción. Los miembros de la Coordinadora han invadido esta plaza prácticamente en sus cuatro puntos cardinales. Las casas de campaña invaden la planta baja del antiguo Palacio del Ayuntamiento de la Ciudad, hoy sede del Gobierno del Distrito Federal; invaden también el frente del Palacio Nacional y la Suprema Corte de Justicia, además de un costado de la Catedral Metropolitana. Es decir, invaden tanto poder político como religioso de esta capital.
Ahí formaron su centro de operaciones. Y el detonante fue una protesta violenta que se dio en la Cámara de Diputados durante la segunda mitad de Agosto de 2013. Pero el cálculo de los costos de los actos vandálicos de poco sirvió. Ni el GDF ni el Gobierno Federal quisieron hacer algo. Del Zócalo, después partirían los de la Coordinadora hacia Televisa, TV Azteca, la Bolsa Mexicana de Valores, etc., desquiciando el tráfico de esta ya congestionadísima Ciudad de México. Y aún con eso, pareciera que no existe autoridad alguna que gobierne o que auxilie a todos aquellos que tenían que llegar a tiempo a sus labores, a sus centros de estudio o simplemente, a sus casas.
Aunque las manifestaciones han sido una de las características -quizá no tan grata- de la capital de la República, lo que ha sucedido en los últimos días ha polarizado a la opinión pública. Mientras unos defienden a quienes supuestamente se parten el lomo dando clases (aunque estén en paro), otros han demostrado ya su descontento con las acciones -o indiferencia- que ha tenido el Gobierno del Distrito Federal y el del propio Peña Nieto para controlar las marchas y los bloqueos que ha habido a puntos estratégicos de la actividad no sólo de la antigua Tenochtitlan, sino del país entero (cabe señalar que el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México fue sitiado también por estas personas).
El eslogan de la administración de Miguel Ángel Mancera, Decidiendo Juntos, prácticamente se ha quedado arrumbado en algún cajón de la oficina del Jefe de Gobierno. No ha podido o no ha querido intervenir en las marchas, argumentando que "es el costo que debemos asumir por vivir en la Ciudad de México", y erigiéndose como el mediador entre la Federación (cosa que no le competería) y los revoltosos. Pero controlar las marchas y garantizar el libre paso a todos, incluyendo a quienes viven en el Distrito Federal, no se remite únicamente a dialogar y revisar todo desde el escritorio. Las acciones de mediación incluyen la negociación y también la acción, y en esto último, al parecer, nadie quiere entrar.
Ustedes, ¿qué opinan, amables lectores? ¿Están a favor o en contra de tantas manifestaciones que han sacado de quicio a la capital de México? ¿Cuál es su postura ante las marchas y los bloqueos no sólo en el Distrito Federal, sino en general? Agradeceré sus comentarios.
lunes, 5 de agosto de 2013
Educación... ¿de puertas abiertas?
Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. En esta ocasión, trataré un tema que continuamente está en boca de toda la opinión pública, y que pareciera que no es importante para ninguna administración gubernamental: la educación.
Principio haciendo una diferencia entre la educación y la instrucción. A raíz de la fundación de la Secretaría de Educación Pública (SEP), el primer término se ligó al conocimiento que reciben las personas en las aulas de clase mediante los profesores (ahora llamados ellos mismos como facilitadores). Sin embargo, educar involucra también la labor que se realiza en las casas para conducirse con ética (principalmente) ante la sociedad, además de los valores que se inculcan para ser personas de bien. En cambio, la instrucción es la que hace referencia justamente a todo lo que se aprende en la escuela, y que da las herramientas para continuar con el cultivo intelectual de las personas.
En estos últimos días, este tema volvió a estar en la mira. Y es que existe una alarmante cifra de que cerca de mil 800 jóvenes desertan del bachillerato. La Constitución ha establecido que este nivel escolar ya es obligatorio. Pero la realidad dista mucho de concordar con lo que las leyes dicen.
Es cierto que esa cantidad de chicos que se van de las escuelas diariamente (en promedio) es escandalosa y a la vez, preocupante. Sin embargo, los planes emergentes que la propia SEP ha implementado no son la panacea para resolver el problema de deserción escolar.
En el caso de la educación superior, la SEP se vio en la necesidad de incrementar el número de lugares que se ofrecen en diversas instituciones (como la UNAM y el IPN, entre otras más) para que pudieran entrar más alumnos a diversas carreras de su interés. Pero ello tampoco es una solución que pudiera prevenir que dejen sus estudios durante el transcurso de la carrera.
En el afán de hacer valer la Constitución, este 2013 sucedió una cosa inédita: que un chico que sólo respondió una pregunta (de 128) de una prueba para ingresar al bachillerato, pronto podrá entrar a este nivel académico, junto con otros miles de jóvenes que se prepararon meses para ese examen y que lograron responder bien la mayoría de los reactivos.
La cuestión, al igual que se planteó unos párrafos antes, no es el hecho de que este muchacho acceda o no al bachillerato. Sería una buena noticia si es que realmente fuera un estudiante que aprovechará la oportunidad que se le está dando. Si no es así, volveremos al punto que siempre ha sido la espina clavada de la instrucción (mas no educación) en México: la calidad.
La frustración de aquellos que se prepararon días y noches enteros para quedarse en los planteles de su elección y no lograr un lugar, resulta lógica al saber que hay otros más que no hicieron el menor esfuerzo para ingresar a una institución educativa.
Los motivos de deserción escolar pueden ser variados: desde económicos hasta sociales. En la cuestión económica, sobra decir cuáles son. En lo social, va desde el entorno familiar hasta el de las amistades. Sin embargo, también entra la decisión personal de cada individuo de continuar o no con los estudios.
Atender todos los factores que inciden para que alguien acceda a la instrucción y termine desertando, es una labor compleja que no sólo requiere apoyo gubernamental, sino de otro orden. Lo que no se debería hacer sólo por obligación constitucional es permitir el ingreso a instituciones de educación a aquellos que no aprovecharán su lugar, y negárselo a quienes están absolutamente preparados. O ustedes, ¿qué opinan, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
Principio haciendo una diferencia entre la educación y la instrucción. A raíz de la fundación de la Secretaría de Educación Pública (SEP), el primer término se ligó al conocimiento que reciben las personas en las aulas de clase mediante los profesores (ahora llamados ellos mismos como facilitadores). Sin embargo, educar involucra también la labor que se realiza en las casas para conducirse con ética (principalmente) ante la sociedad, además de los valores que se inculcan para ser personas de bien. En cambio, la instrucción es la que hace referencia justamente a todo lo que se aprende en la escuela, y que da las herramientas para continuar con el cultivo intelectual de las personas.
En estos últimos días, este tema volvió a estar en la mira. Y es que existe una alarmante cifra de que cerca de mil 800 jóvenes desertan del bachillerato. La Constitución ha establecido que este nivel escolar ya es obligatorio. Pero la realidad dista mucho de concordar con lo que las leyes dicen.
Es cierto que esa cantidad de chicos que se van de las escuelas diariamente (en promedio) es escandalosa y a la vez, preocupante. Sin embargo, los planes emergentes que la propia SEP ha implementado no son la panacea para resolver el problema de deserción escolar.
En el caso de la educación superior, la SEP se vio en la necesidad de incrementar el número de lugares que se ofrecen en diversas instituciones (como la UNAM y el IPN, entre otras más) para que pudieran entrar más alumnos a diversas carreras de su interés. Pero ello tampoco es una solución que pudiera prevenir que dejen sus estudios durante el transcurso de la carrera.
En el afán de hacer valer la Constitución, este 2013 sucedió una cosa inédita: que un chico que sólo respondió una pregunta (de 128) de una prueba para ingresar al bachillerato, pronto podrá entrar a este nivel académico, junto con otros miles de jóvenes que se prepararon meses para ese examen y que lograron responder bien la mayoría de los reactivos.
La cuestión, al igual que se planteó unos párrafos antes, no es el hecho de que este muchacho acceda o no al bachillerato. Sería una buena noticia si es que realmente fuera un estudiante que aprovechará la oportunidad que se le está dando. Si no es así, volveremos al punto que siempre ha sido la espina clavada de la instrucción (mas no educación) en México: la calidad.
La frustración de aquellos que se prepararon días y noches enteros para quedarse en los planteles de su elección y no lograr un lugar, resulta lógica al saber que hay otros más que no hicieron el menor esfuerzo para ingresar a una institución educativa.
Los motivos de deserción escolar pueden ser variados: desde económicos hasta sociales. En la cuestión económica, sobra decir cuáles son. En lo social, va desde el entorno familiar hasta el de las amistades. Sin embargo, también entra la decisión personal de cada individuo de continuar o no con los estudios.
Atender todos los factores que inciden para que alguien acceda a la instrucción y termine desertando, es una labor compleja que no sólo requiere apoyo gubernamental, sino de otro orden. Lo que no se debería hacer sólo por obligación constitucional es permitir el ingreso a instituciones de educación a aquellos que no aprovecharán su lugar, y negárselo a quienes están absolutamente preparados. O ustedes, ¿qué opinan, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
sábado, 27 de abril de 2013
Peña Nieto y Mancera: ¿los ocasos de sus partidos? Parte II.
Bienvenidos a una nueva entrada en el blog, amables lectores. En la última ocasión, inicié con el análisis de los gobiernos de Enrique Peña Nieto y di paso al de Miguel Ángel Mancera, los dos hombres con mayor relevancia a nivel político nacional. En este nuevo post, toca el turno justamente al Jefe de Gobierno del DF, que ha sido objeto de controversia desde que fue electo como candidato hasta ahora que ya tiene las riendas de la administración de la capital de la República Mexicana.
Durante el último tramo del sexenio de Marcelo Ebrard, el otrora mejor alcalde del mundo, la izquierda (llámese PRD) del Distrito Federal, preparaba ya a sus mejores cartas para continuar en el poder de la Ciudad de México. Los aspirantes no faltaron. Estuvieron, entre la larga lista, Alejandra Barrales (quien fuera diputada en la Asamblea Legislativa), Mario Delgado (Secretario de Educación del DF), Carlos Navarrete (Senador por el DF de 2006 a 2012), Alejandro Rojas Díaz-Durán (Secretario de Turismo del DF), y poco sonado, pero constante en la carrera, Miguel Ángel Mancera (Procurador de Justicia de la capital). Entre otros más, estuvieron Martí Batres y Gerardo Fernández Noroña.
La balanza parecía inclinarse hacia Mario Delgado, quien parecía el delfín de Marcelo Ebrard. La fórmula hubiese quedado así: Ebrard sería candidato a la Presidencia, mientras podía controlar, de ganar las elecciones, el DF a través de Delgado.
Ni una ni otra situación se dio. En una consulta que realizó el PRD para definir a su candidato a la Presidencia, el Jefe de Gobierno perdió frente a su casi antecesor, Andrés Manuel López Obrador, quien finalmente contendió por el Sol Azteca contra Josefina Vázquez Mota (del PAN), Enrique Peña Nieto (del PRI) y Gabriel Quadri (del PANAL).
Y en el DF, se desvanecían también las ilusiones de seguir controlando la vida política de la antigua Tenochtitlan. La caballada que llegó al final para decidir quién sería el candidato a la Jefatura de Gobierno del DF, decidió hacerse a un lado frente a la apabullante fama del Procurador Mancera. Con la venia de todos los perredistas (algunos, a regañadientes), Miguel Ángel Mancera se convertiría en el elegido de los amarillos.
En los debates que se realizaron con los demás competidores para llegar a dirigir el Distrito Federal, Mancera tuvo una participación muy débil, no lograba convencer con las ideas que traía, y las candidatas del PAN, PANAL y PRI lo dejaban rezagado en ciertos tópicos que abordaba. Aún así, el 1° de Julio de 2012, con una votación de más del 66 %, Mancera se convirtió en el cuarto Jefe de Gobierno del DF electo por la ciudadanía (aunque ha habido más, ni Rosario Robles ni Alejandro Encinas fueron elegidos por la gente, sino impuestos para terminar las administraciones de Cuauhtémoc Cárdenas [1997-2000] y Andrés Manuel López Obrador [2000-2006], respectivamente).
El 5 de Diciembre de 2012, y después de un día de desestabilización social (el 1° de ese mes), Miguel Ángel Mancera tomaría protesta como Jefe de Gobierno, dejando claro desde el inicio, que tendría una relación institucional -y casi cercana- con la Presidencia de la República, misma que no se había dado ya desde el sexenio de Vicente Fox teniendo a López Obrador y después a Encinas en el DF, ni mucho menos con Felipe Calderón y Marcelo Ebrard. Ello le valió el reproche del ala más radical del PRD en la capital, que no reconoce el triunfo de Peña Nieto y que ve un gran riesgo de doblegar el gobierno local de la ciudad ante el federal priista.
Durante los primeros meses de 2013, Mancera daría su primer punto en contra: la supresión de las playas artificiales, que el carnal Marcelo había hecho populares y que le habían dado gran fama entre la población que no tenía la posibilidad de salir del Distrito Federal en temporada de vacaciones. Ello le valió un cierto repudio en los sectores populares de la Ciudad.
Al momento de dar a conocer su gabinete, el nuevo Jefe de Gobierno se dio otro knock out al presentar la nueva Agencia de Gestión Urbana, misma que, hasta la fecha, no se sabe cuál es su función, y que algunos Jefes Delegacionales han puesto en duda debido a que les quitaría autoridad y autonomía dentro de sus demarcaciones.
La cereza del pastel la dio durante los primeros días de Abril. En plena Semana Santa, se anunció el incremento de $ 1.00 a la tarifa de los transportes públicos (autobuses, microbuses y vagonetas, principalmente), y un pequeño ajuste a la de los taxis. Ello enfureció a la mayoría de la población capitalina que demanda mejor servicio en el rubro, sin que hasta el momento, haya una diferencia.
Si la Procuraduría del Estado de México en 2010 con el caso Paulette había sido burda, ineficiente e inútil en cómo concluyó el caso, la del DF le ganó, puesto que a inicios de 2013 se abrió una averiguación en contra de una pandilla de canes (perros) que supuestamente habrían asesinado a varias personas en el Cerro de la Estrella, en Iztapalapa. Ese fue otro tropezón en los meses que lleva Mancera al frente de la capital.
Lo más reciente ha sido la indiferencia del Gobierno del Distrito Federal para cooperar con la UNAM para actuar en contra de los vándalos que mantienen cercado el edificio de la Rectoría, en la Ciudad Universitaria, y que está en riesgo de perder el título de Patrimonio de la Humanidad, que la UNESCO le otorgó en 2010.
La administración Mancera ha iniciado quizá con el pie izquierdo, y abre la posibilidad de que el DF deje de ser amarillo para la próxima administración. ¿Qué opinan ustedes, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
lunes, 8 de abril de 2013
Peña Nieto y Mancera: ¿los ocasos de sus partidos? Parte I.
Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. Inicio con ella el mes de Abril de 2013, y les contaré sobre dos hombres gobernantes de México (el uno, de la República y el otro, de la capital del país) que tal vez sean el declive de los partidos políticos que los postularon en las pasadas elecciones de 2012 y que le den paso a la alternancia política en el ámbito federal y en la Ciudad de México. Inicio, pues, con la entrada.
Durante los primeros días de 2013, a casi un mes de que tomara posesión de la Presidencia de México, Enrique Peña Nieto tenía ya en puerta sus primeros desafíos. Entre ellos, se encontraba la aprobación de varias reformas que quedaron congeladas durante el sexenio de Felipe Calderón y a las que justamente el partido que postuló a Peña, el PRI, no quiso darles luz verde.
Pero tenía una tarea más difícil: legitimar su elección. Aunque la de 2012 fue diferente a la votación de 2006, donde Andrés Manuel López Obrador quedó por apenas un porcentaje mínimo debajo de Felipe Calderón, los millones de sufragios que hicieron ganar a Peña Nieto nunca fueron aceptados por una gran parte de la población, y la tensión social que se dio después de la jornada electoral de Julio de 2012 hasta la toma de protesta presidencial, el 1° de Diciembre del mismo año, hicieron que el nuevo gobierno tuviera que plantearse la manera de estabilizar dicha situación.
Quizá más a fuerza que por propia voluntad, la naciente administración priista se sujetaría a una nueva manera de cooperación política: el Pacto por México, protagonizado por el propio PRI, el PAN y el PRD, los tres principales partidos. Aunque a esta coalición prácticamente de facto estuvo invitado López Obrador, no quiso ser partícipe de la misma.
Desde enero hasta la fecha, se aprobaron reformas en materia fiscal, penal, educativa y se sigue analizando la que refiere a las telecomunicaciones. Pero quizá los dos puntos neurales de estos primeros meses de la administración peñanietista fueron la explosión que se dio en la Torre Ejecutiva de Petróleos Mexicanos en la Ciudad de México, y el encarcelamiento de la otrora líder del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), Elba Esther Gordillo.
Sin embargo, no todo es miel sobre hojuelas en los pocos meses que lleva la administración de Enrique Peña Nieto. La aprobación de la reforma educativa (que no se quiso llevar a cabo en el gobierno de Felipe Calderón) sigue teniendo a un gremio polarizado: el magisterio. Aún los miembros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), antagonista del SNTE, continúan contra cualquier acción gubernamental que supuestamente atente contra sus derechos. Al parecer, la respuesta de Peña Nieto, vía el Secretario de Educación, Emilio Chuayffet, ha sido de no doblegarse, quizá tal como lo hizo ya el Gobernador de Oaxaca, Gabino Cué, quien ofreció una contrarreforma.
A ello se le suma la difusa Cruzada Nacional contra el Hambre, que emprendiera la Secretaría de Desarrollo Social, que dirige Rosario Robles (ex Jefa de Gobierno del Distrito Federal), y que curiosamente excluyera a varios de los municipios más pobres del país. Hasta el momento, no se ha sabido de los resultados o alcances que podría tener dicha acción gubernamental.
Otro punto que hasta el momento no se ha combatido en los meses que lleva al frente del Ejecutivo Federal Enrique Peña Nieto, es la inseguridad. Hay quienes opinan que el hecho de que el mexiquense tenga apenas menos de un año en la Presidencia es factor para que no haya avances o retrocesos palpables en el rubro. Incluso, hasta Javier Sicilia, uno de los más criticados activistas sociales, le ha dado un año de gracia al mandatario. Sin embargo, la realidad es que no existe todavía una dirección concreta que pueda ir cambiando la percepción de la sociedad respecto a la inseguridad.
Van más de 100 días de gobierno de Enrique Peña y aún no existen, fuera del papel o del diálogo simple, acciones que pudieran determinar el sello de esta administración. De continuar así, se podría cumplir la suposición de que este será un sexenio tricolor de transición y que en 2018 podría regresar el PAN o, tal vez, dársele la oportunidad a la izquierda de llegar a la Presidencia de la República. En la segunda parte analizaremos el inicio del mandato de Miguel Ángel Mancera, Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
Mientras, amables lectores, ¿qué opinan de Peña Nieto? Agradeceré sus comentarios.
Durante los primeros días de 2013, a casi un mes de que tomara posesión de la Presidencia de México, Enrique Peña Nieto tenía ya en puerta sus primeros desafíos. Entre ellos, se encontraba la aprobación de varias reformas que quedaron congeladas durante el sexenio de Felipe Calderón y a las que justamente el partido que postuló a Peña, el PRI, no quiso darles luz verde.
Pero tenía una tarea más difícil: legitimar su elección. Aunque la de 2012 fue diferente a la votación de 2006, donde Andrés Manuel López Obrador quedó por apenas un porcentaje mínimo debajo de Felipe Calderón, los millones de sufragios que hicieron ganar a Peña Nieto nunca fueron aceptados por una gran parte de la población, y la tensión social que se dio después de la jornada electoral de Julio de 2012 hasta la toma de protesta presidencial, el 1° de Diciembre del mismo año, hicieron que el nuevo gobierno tuviera que plantearse la manera de estabilizar dicha situación.
Quizá más a fuerza que por propia voluntad, la naciente administración priista se sujetaría a una nueva manera de cooperación política: el Pacto por México, protagonizado por el propio PRI, el PAN y el PRD, los tres principales partidos. Aunque a esta coalición prácticamente de facto estuvo invitado López Obrador, no quiso ser partícipe de la misma.
Desde enero hasta la fecha, se aprobaron reformas en materia fiscal, penal, educativa y se sigue analizando la que refiere a las telecomunicaciones. Pero quizá los dos puntos neurales de estos primeros meses de la administración peñanietista fueron la explosión que se dio en la Torre Ejecutiva de Petróleos Mexicanos en la Ciudad de México, y el encarcelamiento de la otrora líder del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), Elba Esther Gordillo.
Sin embargo, no todo es miel sobre hojuelas en los pocos meses que lleva la administración de Enrique Peña Nieto. La aprobación de la reforma educativa (que no se quiso llevar a cabo en el gobierno de Felipe Calderón) sigue teniendo a un gremio polarizado: el magisterio. Aún los miembros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), antagonista del SNTE, continúan contra cualquier acción gubernamental que supuestamente atente contra sus derechos. Al parecer, la respuesta de Peña Nieto, vía el Secretario de Educación, Emilio Chuayffet, ha sido de no doblegarse, quizá tal como lo hizo ya el Gobernador de Oaxaca, Gabino Cué, quien ofreció una contrarreforma.
A ello se le suma la difusa Cruzada Nacional contra el Hambre, que emprendiera la Secretaría de Desarrollo Social, que dirige Rosario Robles (ex Jefa de Gobierno del Distrito Federal), y que curiosamente excluyera a varios de los municipios más pobres del país. Hasta el momento, no se ha sabido de los resultados o alcances que podría tener dicha acción gubernamental.
Otro punto que hasta el momento no se ha combatido en los meses que lleva al frente del Ejecutivo Federal Enrique Peña Nieto, es la inseguridad. Hay quienes opinan que el hecho de que el mexiquense tenga apenas menos de un año en la Presidencia es factor para que no haya avances o retrocesos palpables en el rubro. Incluso, hasta Javier Sicilia, uno de los más criticados activistas sociales, le ha dado un año de gracia al mandatario. Sin embargo, la realidad es que no existe todavía una dirección concreta que pueda ir cambiando la percepción de la sociedad respecto a la inseguridad.
Van más de 100 días de gobierno de Enrique Peña y aún no existen, fuera del papel o del diálogo simple, acciones que pudieran determinar el sello de esta administración. De continuar así, se podría cumplir la suposición de que este será un sexenio tricolor de transición y que en 2018 podría regresar el PAN o, tal vez, dársele la oportunidad a la izquierda de llegar a la Presidencia de la República. En la segunda parte analizaremos el inicio del mandato de Miguel Ángel Mancera, Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
Mientras, amables lectores, ¿qué opinan de Peña Nieto? Agradeceré sus comentarios.
viernes, 31 de agosto de 2012
Imposición o democracia a modo.
Bienvenidos a una nueva entrada en mi blog, amables lectores. Sé que los tenía abandonados por un rato, pero ya estoy de vuelta. Y por cierto, a unos días de que este espacio cumpla ya 5 años. Les agradezco mucho a todos los que se han tomado el tiempo de leer mis entradas, de comentarlas y de dar sugerencias y criticar lo que publico. Todo lo leo y lo tomo en cuenta. Gracias por estos primeros años y espero seguirles escribiendo por mucho tiempo más.
Pero vamos a la entrada, que tratará el tema controversial de la calificación de la elección presidencial de nuestro país por parte del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, apenas la noche de ayer, 30 de Agosto.
Como lo escribí en la última entrada previa a esta, el ánimo de gran parte de la población al saberse los resultados de la elección fue de desilusión, de indignación y de desconfianza. No era para menos. Y no es que los comicios se hubiesen asemejado a los de 2006, donde se cuestionaba el triunfo de Felipe Calderón como Presidente por el estrecho margen que hubo en los resultados entre él y Andrés Manuel López Obrador (0.56 % de diferencia apenas). No. Era el enojo de quienes vivieron un PRI autoritario y que veían cómo regresaríamos a eso mismo. Era la indignación de jóvenes que, aunque no vivieron bajo los regímenes tricolores a nivel federal, vislumbraban pocas esperanzas de un futuro prometedor si ganaba "el copetes", como le hacen llamar a Enrique Peña Nieto.
Una semana después del primero de Julio, el PAN prácticamente agachaba la cabeza. Se sabían perdedores, pero además, reconocían que la elección no había sido del todo transparente ni clara. Quizá por soberbia, por incongruencia o algo más, no quisieron apoyar al Movimiento Progresista, que encabeza López Obrador, en su camino a la impugnación de la jornada electoral. Los azules prefirieron ver hacia sus entrañas, saber qué habían hecho mal y qué tendrían que resolver. Y son muchos pendientes los que cargan a cuestas. Aún así, la coalición que postuló al "Peje" como candidato, decidió ir por su cuenta a hacer lo propio: impugnar y tratar de anular la elección.
Las pruebas eran variadas, y aunque la gente se mostraba confiada, no eran del todo específicas. Durante un mes prácticamente, se sabían noticias de que se habían entregado como "pruebas contundentes" playeras, gorras, electrodomésticos, cilindros y ¡hasta animales de granja! Además del sonado caso de las tarjetas de la tienda Soriana y de Monex. Se recaudaron también firmas de ciudadanos que, ignorantes de la Ley electoral vigente, trataron de apoyar el proyecto de nulidad de la elección.
El Tribunal Electoral tuvo que darle entrada a dicha impugnación, tal como lo marca la Ley también. Aún con las supuestas pruebas que se presentaron, la suerte ya estaba echada.
Ni los puercos, ni las gallinas, mucho menos la propaganda que regaló el PRI a diestra y siniestra pudieron comprobar exceso en los gastos de campaña. Y un punto en contra de López Obrador fue que el Instituto Federal Electoral dará a conocer las cifras de lo que cada partido político gastó hasta el próximo enero, por lo que, al momento de que se definiera cómo votarían los magistrados del TEPJF en relación a la elección, no se sabría si hubo o no rebase del dinero que repartiera el propio IFE a cada partido.
Así pues, llegó el día de lo inevitable: después de cinco horas de discusión, los magistrados del Tribunal Electoral se pondrían de acuerdo para saber si votaban a favor o en contra de que se invalidara la elección presidencial. Así, a las 22:25, y con 7 votos a favor, de 7 magistrados, se determinó desechar el recurso de impugnación que pondría López Obrador y el Movimiento Progresista contra los comicios del primero de Julio. Con ello, se puso fin al proceso electoral y sólo será cuestión de horas o días para que se declare a Enrique Peña Nieto como Presidente Electo de México para el período 2012-2018.
Las reacciones no se han hecho esperar. Hubo inconformidad de ciertos grupos de la población, aunque poco a poco se han ido reduciendo a centenares de personas. La resignación se ha hecho evidente. Sin embargo, hay una creencia, aunque no generalizada, de que el de Peña Nieto sería un sexenio de transición, es decir, que sólo habría alternancia del PAN al PRI en este 2012 y que en 2018 quizá vuelva a haberla, aunque no sabemos a quién le dejaría la Banda Presidencial el PRI en ese año.
¿Qué les deja la resolución del TEPJF? ¿Creen que AMLO de verdad aportó pruebas suficientes y sustentadas que pudieran echar para atrás la votación de más de 17 millones de personas? Como siempre, amables lectores, agradeceré sus comentarios.
Pero vamos a la entrada, que tratará el tema controversial de la calificación de la elección presidencial de nuestro país por parte del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, apenas la noche de ayer, 30 de Agosto.
Como lo escribí en la última entrada previa a esta, el ánimo de gran parte de la población al saberse los resultados de la elección fue de desilusión, de indignación y de desconfianza. No era para menos. Y no es que los comicios se hubiesen asemejado a los de 2006, donde se cuestionaba el triunfo de Felipe Calderón como Presidente por el estrecho margen que hubo en los resultados entre él y Andrés Manuel López Obrador (0.56 % de diferencia apenas). No. Era el enojo de quienes vivieron un PRI autoritario y que veían cómo regresaríamos a eso mismo. Era la indignación de jóvenes que, aunque no vivieron bajo los regímenes tricolores a nivel federal, vislumbraban pocas esperanzas de un futuro prometedor si ganaba "el copetes", como le hacen llamar a Enrique Peña Nieto.
Una semana después del primero de Julio, el PAN prácticamente agachaba la cabeza. Se sabían perdedores, pero además, reconocían que la elección no había sido del todo transparente ni clara. Quizá por soberbia, por incongruencia o algo más, no quisieron apoyar al Movimiento Progresista, que encabeza López Obrador, en su camino a la impugnación de la jornada electoral. Los azules prefirieron ver hacia sus entrañas, saber qué habían hecho mal y qué tendrían que resolver. Y son muchos pendientes los que cargan a cuestas. Aún así, la coalición que postuló al "Peje" como candidato, decidió ir por su cuenta a hacer lo propio: impugnar y tratar de anular la elección.
Las pruebas eran variadas, y aunque la gente se mostraba confiada, no eran del todo específicas. Durante un mes prácticamente, se sabían noticias de que se habían entregado como "pruebas contundentes" playeras, gorras, electrodomésticos, cilindros y ¡hasta animales de granja! Además del sonado caso de las tarjetas de la tienda Soriana y de Monex. Se recaudaron también firmas de ciudadanos que, ignorantes de la Ley electoral vigente, trataron de apoyar el proyecto de nulidad de la elección.
El Tribunal Electoral tuvo que darle entrada a dicha impugnación, tal como lo marca la Ley también. Aún con las supuestas pruebas que se presentaron, la suerte ya estaba echada.
Ni los puercos, ni las gallinas, mucho menos la propaganda que regaló el PRI a diestra y siniestra pudieron comprobar exceso en los gastos de campaña. Y un punto en contra de López Obrador fue que el Instituto Federal Electoral dará a conocer las cifras de lo que cada partido político gastó hasta el próximo enero, por lo que, al momento de que se definiera cómo votarían los magistrados del TEPJF en relación a la elección, no se sabría si hubo o no rebase del dinero que repartiera el propio IFE a cada partido.
Así pues, llegó el día de lo inevitable: después de cinco horas de discusión, los magistrados del Tribunal Electoral se pondrían de acuerdo para saber si votaban a favor o en contra de que se invalidara la elección presidencial. Así, a las 22:25, y con 7 votos a favor, de 7 magistrados, se determinó desechar el recurso de impugnación que pondría López Obrador y el Movimiento Progresista contra los comicios del primero de Julio. Con ello, se puso fin al proceso electoral y sólo será cuestión de horas o días para que se declare a Enrique Peña Nieto como Presidente Electo de México para el período 2012-2018.
Las reacciones no se han hecho esperar. Hubo inconformidad de ciertos grupos de la población, aunque poco a poco se han ido reduciendo a centenares de personas. La resignación se ha hecho evidente. Sin embargo, hay una creencia, aunque no generalizada, de que el de Peña Nieto sería un sexenio de transición, es decir, que sólo habría alternancia del PAN al PRI en este 2012 y que en 2018 quizá vuelva a haberla, aunque no sabemos a quién le dejaría la Banda Presidencial el PRI en ese año.
¿Qué les deja la resolución del TEPJF? ¿Creen que AMLO de verdad aportó pruebas suficientes y sustentadas que pudieran echar para atrás la votación de más de 17 millones de personas? Como siempre, amables lectores, agradeceré sus comentarios.
miércoles, 11 de enero de 2012
Estela de lo oneroso.
Bienvenidos a una nueva entrada en el blog, amables lectores. Esta vez, les comentaré acerca de un monumento que ha causado polémica desde su construcción hasta su inauguración y que debió ser el símbolo del Bicentenario de la Independencia de México: la "Estela de Luz".
Durante 2010, el Gobierno Federal, a cargo de Felipe Calderón, derrochó una cantidad importante de dinero en muchas obras y programas que estaban relacionados a los festejos de los 200 Años de la Independencia y los 100 de la Revolución Mexicana. Así pues, se pusieron en marcha el portal bicentenario.gob.mx (que ya no existe), el programa "México es mi Museo" (en donde si se enviaba un mensaje de texto vía celular o se marcaba una clave también por el dispositivo móvil, se accedería a información de ciertos monumentos históricos que están en el territorio nacional), y la construcción de la obra cumbre de dichos festejos: el Parque Guanajuato Bicentenario, del cual hablé en su momento en este blog y cuya inversión final, dividida entre el Gobierno del Estado de Guanajuato y el Federal propio, no fue lo suficientemente transparente (debido a que hubo discrepancia entre la cifra oficial, dada a conocer por el Coordinador para los Festejos del Bicentenario y Centenario, José Manuel Villalpando, y la que mencionaba el Gobernador Juan Manuel Oliva).
El Distrito Federal, que curiosamente no tiene tanta relevancia en la Independencia ni en la Revolución (puesto que la mayoría de las batallas y/o acuerdos de dichos momentos históricos se realizaron en otras entidades de la República), no se podía quedar al margen de la celebración. Así fue que se organizó un desfile descomunal el 15 de Septiembre de 2010, seguido de dos espectáculos de luces y sonido (el primero, el mismo día de la Independencia y el segundo, en Noviembre [denominado "Yo México"]). Además, a cargo del Gobierno del Distrito Federal, se remodeló la Plaza de la República, sede del Monumento a la Revolución, al cual se le adicionó un elevador que conduce desde el sótano hasta la cúpula de dicha construcción.
Sin embargo, faltaba la "joya de la corona" dentro de las celebraciones. Y el lugar elegido era nada más ni nada menos que la entrada histórica al Bosque de Chapultepec, en la Ciudad de México. Ahí se plantearía, en un principio, erigir un arco conmemorativo de la Independencia. Posteriormente, se decidió instalar algo similar a un obelisco, que pudiera tener luz.
Con una inversión cercana a los 500 millones de pesos, y con la consigna de que se utilizaran materiales mexicanos y fueran empresas nacionales las que construyeran el monumento, inició, en 2010, la edificación de la "Estela de Luz".
Pasó el año del Bicentenario y Centenario, y pareciera que la construcción quedaba en el olvido. Ya había un socavón en la Plaza Lieja, que sería el lugar definitivo de la Estela. Sin embargo, no existía la prisa -ni quizá el interés- por terminar la obra.
No fue sino hasta el segundo semestre de 2011 cuando reiniciaron las labores. Y a marchas forzadas, y de manera apresurada, se supondría que el 28 de Diciembre de ese año, debería quedar listo el monumento. Al ver que no se podía entregar en esa fecha, se postergó hasta el 31 su inauguración.
Finalmente, apenas el 4 de Enero de 2012, quince meses después de que debió haber quedado terminada la "Estela de Luz", fue inaugurada por el Presidente Felipe Calderón. La obra costó más de mil millones de pesos, el doble de lo que se tenía presupuestado.
A diferencia de lo que expresaría el propio Calderón de que sería un "monumento que nos identifica a los mexicanos", las protestas no se han hecho esperar. Y ahí, en medio de un rascacielo importante, opacada por el Ángel de la Independencia y la Diana Cazadora, permanece erguida la "Estela de Luz".
Ustedes, amables lectores, ¿qué opinan de ella? Agradeceré sus comentarios.
Durante 2010, el Gobierno Federal, a cargo de Felipe Calderón, derrochó una cantidad importante de dinero en muchas obras y programas que estaban relacionados a los festejos de los 200 Años de la Independencia y los 100 de la Revolución Mexicana. Así pues, se pusieron en marcha el portal bicentenario.gob.mx (que ya no existe), el programa "México es mi Museo" (en donde si se enviaba un mensaje de texto vía celular o se marcaba una clave también por el dispositivo móvil, se accedería a información de ciertos monumentos históricos que están en el territorio nacional), y la construcción de la obra cumbre de dichos festejos: el Parque Guanajuato Bicentenario, del cual hablé en su momento en este blog y cuya inversión final, dividida entre el Gobierno del Estado de Guanajuato y el Federal propio, no fue lo suficientemente transparente (debido a que hubo discrepancia entre la cifra oficial, dada a conocer por el Coordinador para los Festejos del Bicentenario y Centenario, José Manuel Villalpando, y la que mencionaba el Gobernador Juan Manuel Oliva).
El Distrito Federal, que curiosamente no tiene tanta relevancia en la Independencia ni en la Revolución (puesto que la mayoría de las batallas y/o acuerdos de dichos momentos históricos se realizaron en otras entidades de la República), no se podía quedar al margen de la celebración. Así fue que se organizó un desfile descomunal el 15 de Septiembre de 2010, seguido de dos espectáculos de luces y sonido (el primero, el mismo día de la Independencia y el segundo, en Noviembre [denominado "Yo México"]). Además, a cargo del Gobierno del Distrito Federal, se remodeló la Plaza de la República, sede del Monumento a la Revolución, al cual se le adicionó un elevador que conduce desde el sótano hasta la cúpula de dicha construcción.
Sin embargo, faltaba la "joya de la corona" dentro de las celebraciones. Y el lugar elegido era nada más ni nada menos que la entrada histórica al Bosque de Chapultepec, en la Ciudad de México. Ahí se plantearía, en un principio, erigir un arco conmemorativo de la Independencia. Posteriormente, se decidió instalar algo similar a un obelisco, que pudiera tener luz.
Con una inversión cercana a los 500 millones de pesos, y con la consigna de que se utilizaran materiales mexicanos y fueran empresas nacionales las que construyeran el monumento, inició, en 2010, la edificación de la "Estela de Luz".
Pasó el año del Bicentenario y Centenario, y pareciera que la construcción quedaba en el olvido. Ya había un socavón en la Plaza Lieja, que sería el lugar definitivo de la Estela. Sin embargo, no existía la prisa -ni quizá el interés- por terminar la obra.
No fue sino hasta el segundo semestre de 2011 cuando reiniciaron las labores. Y a marchas forzadas, y de manera apresurada, se supondría que el 28 de Diciembre de ese año, debería quedar listo el monumento. Al ver que no se podía entregar en esa fecha, se postergó hasta el 31 su inauguración.
Finalmente, apenas el 4 de Enero de 2012, quince meses después de que debió haber quedado terminada la "Estela de Luz", fue inaugurada por el Presidente Felipe Calderón. La obra costó más de mil millones de pesos, el doble de lo que se tenía presupuestado.
A diferencia de lo que expresaría el propio Calderón de que sería un "monumento que nos identifica a los mexicanos", las protestas no se han hecho esperar. Y ahí, en medio de un rascacielo importante, opacada por el Ángel de la Independencia y la Diana Cazadora, permanece erguida la "Estela de Luz".
Ustedes, amables lectores, ¿qué opinan de ella? Agradeceré sus comentarios.
lunes, 5 de septiembre de 2011
Seguridad: el conflicto del sexenio. V Informe de Felipe Calderón.
Bienvenidos a una nueva entrada amables lectores. Con ella, inicio el mes de Septiembre y además, también este blog cumple 4 años con ustedes. Gracias a todos por leer estas entradas y por dejar sus comentarios. Todo lo que escriben aquí enriquece mucho más lo que publico y crea un buen canal de comunicación para debatir ideas. Ojalá siga cumpliendo más años con ustedes dejándoles lo más relevante de la cultura, política e historia de México y el mundo.
Al igual que hace 4 años, en 2007 iniciaba este blog con el Primer Informe del Presidente Felipe Calderón, ahora lo hago pero ya con el penúltimo en todo su sexenio, que culminará en 2012. Y es que este informe fue relevante en varios aspectos: el primero, porque por vez primera se vio un gesto de amistad y colaboración entre tres mandatarios que han mantenido relaciones ríspidas entre ellos o con el Ejecutivo Federal. Me refiero al Gobernador del Estado de México (próximo a concluir su mandato, el 15 de Septiembre), Enrique Peña Nieto y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubón, quienes asistieron al evento de Felipe Calderón en el Museo de Antropología y le dieron respaldo casi absoluto al Presidente en la lucha anticrimen. Pero el otro factor que imperó durante el tiempo que el Ejecutivo Federal diera su mensaje a la Nación fue la inseguridad que afronta el país.
En primer lugar, porque después de los casi 5 años que ha gobernado México, Calderón reconoció que hay deficiencias en la lucha contra el crimen organizado. Pero además, hizo énfasis en un evento suscitado la semana pasada en un casino de la ciudad de Monterrey, en Nuevo León, donde murieron 52 personas asfixiadas producto de un incendio provocado en contra de dicho inmueble.
Aunque los Gobernadores reunidos para escuchar el mensaje del Presidente y algunos legisladores también le dieron respaldo absoluto, de nuevo se puso en boca de todos la responsabilidad de la administración federal y de las locales en dicho asunto.
Como pasó durante prácticamente todo su sexenio, Calderón es señalado como el principal responsable de las muertes que ha causado la guerra contra el narcotráfico, a la cual se han sumado estrategias paralelas, dentro de las que se cuenta la alternativa ofrecida por el Rector de la UNAM, José Narro Robles. Y a palabras del Ejecutivo Federal, es justamente ese tema el que ha opacado los logros del Gobierno Federal, que bien podrían focalizarse únicamente en salud e infraestructura.
Los actos del Casino Royale de Monterrey, catalogados como terroristas, así como los acontecidos unas semanas antes en el Territorio Santos Modelo, estadio del equipo de futbol coahuilense, ponen al descubierto que la delincuencia ya ha penetrado de forma más cínica y cruel a la sociedad civil, que se había mantenido "al margen" dentro de la lucha entre narcos y los gobiernos. Pero además, es un pretexto político perfecto para terminar de hundir al régimen de Felipe Calderón, que aunque sigue siendo un Presidente con una popularidad considerablemente favorable, podría poner en riesgo la continuidad del PAN en el poder y abrirle la brecha al PRI para regresar a Los Pinos, a un PRI que si bien la gente aún no concibe con buenos ojos, lo retornarían por ser "el menos malo".
O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.
Al igual que hace 4 años, en 2007 iniciaba este blog con el Primer Informe del Presidente Felipe Calderón, ahora lo hago pero ya con el penúltimo en todo su sexenio, que culminará en 2012. Y es que este informe fue relevante en varios aspectos: el primero, porque por vez primera se vio un gesto de amistad y colaboración entre tres mandatarios que han mantenido relaciones ríspidas entre ellos o con el Ejecutivo Federal. Me refiero al Gobernador del Estado de México (próximo a concluir su mandato, el 15 de Septiembre), Enrique Peña Nieto y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubón, quienes asistieron al evento de Felipe Calderón en el Museo de Antropología y le dieron respaldo casi absoluto al Presidente en la lucha anticrimen. Pero el otro factor que imperó durante el tiempo que el Ejecutivo Federal diera su mensaje a la Nación fue la inseguridad que afronta el país.
En primer lugar, porque después de los casi 5 años que ha gobernado México, Calderón reconoció que hay deficiencias en la lucha contra el crimen organizado. Pero además, hizo énfasis en un evento suscitado la semana pasada en un casino de la ciudad de Monterrey, en Nuevo León, donde murieron 52 personas asfixiadas producto de un incendio provocado en contra de dicho inmueble.
Aunque los Gobernadores reunidos para escuchar el mensaje del Presidente y algunos legisladores también le dieron respaldo absoluto, de nuevo se puso en boca de todos la responsabilidad de la administración federal y de las locales en dicho asunto.
Como pasó durante prácticamente todo su sexenio, Calderón es señalado como el principal responsable de las muertes que ha causado la guerra contra el narcotráfico, a la cual se han sumado estrategias paralelas, dentro de las que se cuenta la alternativa ofrecida por el Rector de la UNAM, José Narro Robles. Y a palabras del Ejecutivo Federal, es justamente ese tema el que ha opacado los logros del Gobierno Federal, que bien podrían focalizarse únicamente en salud e infraestructura.
Los actos del Casino Royale de Monterrey, catalogados como terroristas, así como los acontecidos unas semanas antes en el Territorio Santos Modelo, estadio del equipo de futbol coahuilense, ponen al descubierto que la delincuencia ya ha penetrado de forma más cínica y cruel a la sociedad civil, que se había mantenido "al margen" dentro de la lucha entre narcos y los gobiernos. Pero además, es un pretexto político perfecto para terminar de hundir al régimen de Felipe Calderón, que aunque sigue siendo un Presidente con una popularidad considerablemente favorable, podría poner en riesgo la continuidad del PAN en el poder y abrirle la brecha al PRI para regresar a Los Pinos, a un PRI que si bien la gente aún no concibe con buenos ojos, lo retornarían por ser "el menos malo".
O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.
jueves, 28 de octubre de 2010
Ni-ni: ¿problema, moda o nueva generación?
Bienvenidos a una nueva entrada en el blog, amables lectores. Prácticamente con esta cierro el mes de octubre de este 2010. Ahora les platicaré sobre un problema que está aquejando a muchos países, entre ellos, España y México (por mencionar algunos): los Ni-Ni's.
De tiempo atrás ha habido una problemática en los países por contratar jóvenes para darles su primer empleo. En España, durante el tiempo que se agudizó la crisis económica mundial, muchas personas se quedaron desempleadas y entre ellos, varios jóvenes. Además, quienes egresaban de las universidades -sí, de un país de primer mundo- no tenían acceso a un primer trabajo, con lo cual se convertían en personas ociosas o que únicamente podrían ayudar a sus familiares más cercanos en cualquier tipo de labor que no necesariamente fuera acorde a sus estudios superiores. A esos chavos, además de los que no están realizando estudios de ningún tipo que completen su formación académica, se les denominó "Generación Ni-Ni" (Ni-Ni por Ni estudian, Ni trabajan).
En México la situación no es del todo diferente. Aquí el problema no es sólo de la crisis mundial reciente, sino de mucho tiempo atrás. Los gobiernos federales no han puesto el empeño suficiente en la materia de empleo. Y las empresas no quieren contratar nuevo personal por muchísimas razones (entre ellas, mucha preparación de los candidatos a ingresar, falta de certificacación de éstos, etc., etc., etc...).
En nuestro país, el problema de los chicos ni-ni se agudiza sobre todo, porque la mayoría de los chavos dejan de estudiar al no visualizar un futuro certero en su vida o una estabilidad laboral fuerte. Esto también desemboca en la proliferación del crimen organizado, puesto que quienes no trabajan o no estudian son blanco fácil para ser narcomenudistas, traficantes de armas o delincuentes principales, lo que comienza a ser ya un cáncer que día a día se propaga en México.
La diferencia entre los ni-ni's y los chicos que no tienen nada qué hacer es algo que muchas personas no terminan de entender y que en ocasiones resulta ser una polémica. El ni-ni, según los sociólogos, es aquel chico o chica que no encuentra un trabajo y que ya dejó de estudiar porque ya terminó su vida académica. Los otros chicos son aquellos que no hacen nada (ni estudian ni trabajan) por decisión propia.
Hace unos días, en el Congreso de la Unión se promulgó una ley que supuestamente le da acceso a los chicos que quieren tener su primer empleo. Pero el problema social de los ni-ni no termina de forma legislativa. Es menester que las empresas también aporten su voluntad de realmente contratar a nuevos chicos para darles su primera oportunidad. De nada servirá que exista una ley en un país donde la mayoría de las personas -incluyendo en las empresas que apenas despegan- creen que las leyes fueron creadas para romperlas.
Para que la ahora llamada "Generación Ni-Ni" desaparezca, todavía tendrán que pasar muchos años. Además, deberá haber oferta educativa de calidad en el país -cosa que sólo sucedería si Elba Esther Gordillo renunciara al SNTE y que los afiliados a este sindicato realmente fueran maestros y no sólo lamebotas del mismo- y también apoyo a quienes quisieran ser empresarios al terminar sus estudios superiores (jóvenes emprendedores) y a los que pretenden ingresar a un primer empleo. O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.
De tiempo atrás ha habido una problemática en los países por contratar jóvenes para darles su primer empleo. En España, durante el tiempo que se agudizó la crisis económica mundial, muchas personas se quedaron desempleadas y entre ellos, varios jóvenes. Además, quienes egresaban de las universidades -sí, de un país de primer mundo- no tenían acceso a un primer trabajo, con lo cual se convertían en personas ociosas o que únicamente podrían ayudar a sus familiares más cercanos en cualquier tipo de labor que no necesariamente fuera acorde a sus estudios superiores. A esos chavos, además de los que no están realizando estudios de ningún tipo que completen su formación académica, se les denominó "Generación Ni-Ni" (Ni-Ni por Ni estudian, Ni trabajan).
En México la situación no es del todo diferente. Aquí el problema no es sólo de la crisis mundial reciente, sino de mucho tiempo atrás. Los gobiernos federales no han puesto el empeño suficiente en la materia de empleo. Y las empresas no quieren contratar nuevo personal por muchísimas razones (entre ellas, mucha preparación de los candidatos a ingresar, falta de certificacación de éstos, etc., etc., etc...).
En nuestro país, el problema de los chicos ni-ni se agudiza sobre todo, porque la mayoría de los chavos dejan de estudiar al no visualizar un futuro certero en su vida o una estabilidad laboral fuerte. Esto también desemboca en la proliferación del crimen organizado, puesto que quienes no trabajan o no estudian son blanco fácil para ser narcomenudistas, traficantes de armas o delincuentes principales, lo que comienza a ser ya un cáncer que día a día se propaga en México.
La diferencia entre los ni-ni's y los chicos que no tienen nada qué hacer es algo que muchas personas no terminan de entender y que en ocasiones resulta ser una polémica. El ni-ni, según los sociólogos, es aquel chico o chica que no encuentra un trabajo y que ya dejó de estudiar porque ya terminó su vida académica. Los otros chicos son aquellos que no hacen nada (ni estudian ni trabajan) por decisión propia.
Hace unos días, en el Congreso de la Unión se promulgó una ley que supuestamente le da acceso a los chicos que quieren tener su primer empleo. Pero el problema social de los ni-ni no termina de forma legislativa. Es menester que las empresas también aporten su voluntad de realmente contratar a nuevos chicos para darles su primera oportunidad. De nada servirá que exista una ley en un país donde la mayoría de las personas -incluyendo en las empresas que apenas despegan- creen que las leyes fueron creadas para romperlas.
Para que la ahora llamada "Generación Ni-Ni" desaparezca, todavía tendrán que pasar muchos años. Además, deberá haber oferta educativa de calidad en el país -cosa que sólo sucedería si Elba Esther Gordillo renunciara al SNTE y que los afiliados a este sindicato realmente fueran maestros y no sólo lamebotas del mismo- y también apoyo a quienes quisieran ser empresarios al terminar sus estudios superiores (jóvenes emprendedores) y a los que pretenden ingresar a un primer empleo. O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.
sábado, 11 de septiembre de 2010
Bicentenario... ¿Con sangre o con letras?
¡Bienvenidos a una nueva entrada en mi blog, amables lectores! Con ésta inicio el mes de Septiembre y celebro también los 3 años de existencia de este portal. Muchísimas gracias a los que me han seguido a lo largo de este tiempo y a los que van conociendo este espacio de expresión.
En esta ocasión, les escribiré acerca del Bicentenario. Pero no de una cuestión histórica, sino de la preparación que se está teniendo en estos momentos, ya que faltan 4 días para celebrar los 200 Años de nuestra Independencia.
Desde hace 2 años aproximadamente, el Gobierno Federal ha realizado preparativos para la gran celebración del Bicentenario de la Independencia. Durante los últimos meses del 2009 y los primeros 4 del 2010, se estuvieron reclutando jóvenes que participaran como "voluntarios" colaborando en los eventos que se efectuarán el próximo 15 de Septiembre.
Además, el propio Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Educación Pública (SEP) y de la de la Defensa Nacional (SEDENA), ha contribuido a esta magno festejo enviando banderas de México y libros de Historia (llamado "Viaje por la Historia de México" -adaptación del "Álbum de México" de Editorial Clío publicado en 1998- de Luis González y González) de manera gratuita a todas las casas del país.
Las opiniones respecto al festejo del Bicentenario han estado divididas, sobre todo, a raíz de la distribución de ambas cosas -la Bandera Nacional y el libro-. Hay quienes opinan que en vez de que el Gobierno despilfarre dinero debería mejor crear empleos e invertirlos en cosas productivas. Hay otros que prefieren la celebración y que se celebre el Bicentenario de una manera "inolvidable".
Pero a la par de estas opiniones, existe otra realidad en la que muchos concuerdan -me incluyo- y por la cual no deberíamos estar tan contentos de celebrar: la proliferación de la inseguridad.
Los noticiarios cotidianamente nos muestran que los estados del norte de la República son tierra de nadie, que el gobierno no es quien manda ahí y que la situación delictiva se va agudizando cada vez más. No es cierto que Calderón y su lucha contra el narcotráfico esté dando frutos. Quizá García Luna (Secretario de Seguridad Pública) no le informó ni le previno al Presidente sobre los alcances que esa "lucha" tendría.
El hecho del discurso presidencial de que el combate al narco "costaría vidas" no satisface a la población mexicana, puesto que no son sólo 1 o 2 personas comunes y corrientes las que han muerto en enfrentamientos del propio ejército y los "maleantes", son miles y día a día se van sumando más.
Es deplorable ver cómo en las escuelas ya no se enseñan simulacros contra temblores o catástrofes naturales, sino que éstos ahora sean contra balaceras, que, desafortunadamente, terminan siendo "el pan de cada día" en varias entidades.
Así pues, amables lectores, reflexionemos varias cosas. Por un lado, sí debemos sentirnos orgullosos de un país que conserva identidad y que, de una u otra forma, es independiente, libre y soberano. Por ejemplo, nuestros vecinos del norte tendrán las últimas 3 cualidades, pero no poseen identidad propia. Así que hay que sentirnos felices de que México aún la tenga. Pero por otra parte, debemos recapacitar no sólo en la "guerra" contra el narco, sino en lo que podemos hacer para que prosperemos como nación y en la manera de contribuir a la sociedad a la que pertenezcamos sin afectarnos entre nosotros. O ustedes, ¿qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
viernes, 16 de julio de 2010
Gómez-Mont, crónica de un despido anunciado.
Bienvenidos a otra entrada en este blog durante Julio, amables lectores. Hoy les escribiré acerca de una movida del Gobierno del Presidente Felipe Calderón que se venía cocinando desde casi principios de este 2010 y que por fin vio su término esta semana: la "renuncia" del Secretario de Gobernación Fernando Gómez-Mont.
A inicios de 2010, se dio a conocer un documento donde el PRI se comprometía a aceptar el paquete fiscal para este año si el PAN y el Gobierno Federal en general no hacían alianzas para derrotar al tricolor en los comicios que se realizaron el pasado 4 de Julio en varios Estados. Uno de los artífices de tal documento era el Gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, aunque Beatriz Paredes, Presidenta Nacional del PRI y compañera del propio mandatario estatal, negó que él estuviera presente. Sin embargo, quien sí fue el "padrino" y aval de dicho documento fue justamente el entonces Secretario Gómez-Mont.
Cuando se dio a conocer que el segundo del Presidente había estado en dicha reunión donde se suscribió el documento, lo primero que realizó quien despachaba desde las oficinas de Bucareli (sede de la Secretaría de Gobernación) fue aceptarlo y de inmediato renunciar a su partido, el PAN. Aún así, aunque quizá se le vinculó con el PRI por avalar la condición que proponía el partido, siguió teniendo cierta preferencia con el PAN.
Lo siguiente que comenzó a cavar su tumba y a dejarlo fuera de la SEGOB fue no aceptar las coaliciones que realizaron el PAN y el PRD en Oaxaca, Zacatecas, Puebla, Sinaloa y Durango para derrotar al tricolor en las Gobernaciones de dichas entidades. Él creyó que la mezcolanza de ideologías entre los dos partidos y las rivalidades que ambos tenían desde las elecciones de 2006, sólo confundiarían al electorado y evidentemente no estaría conforme con ello.
Desde Febrero y hasta antes de las elecciones, se veía a un Gómez-Mont muy separado de su Jefe, una pequeña estrellita que comenzaba a deslumbrar el firmamento político sin la ayuda de Calderón. Desgraciadamente, el protagonismo político está muy penado aquí en el país. La muestra fue que, al saber que las alianzas por las que tanto peleó el propio Secretario de Gobernación para que no ganaran, sí lo hicieron en bastiones importantes para el PRI en otros años. Y con ello, el estelar de Gómez-Mont se esfumó. Así pues, el pasado Miércoles 14 de Julio, el Presidente Felipe Calderón tomó la decisión de aceptar la renuncia del Secretario de Gobernación en la Residencia Oficial de Los Pinos y así poner a Francisco Blake Mora, otrora Secretario de Gobierno de Baja California (y factor para que el PAN perdiera toda la elección pasada en ese estado) en el lugar que quedaba vacante en la Secretaría más importante de México.
A la par de Fernando Gómez-Mont Urueta, se fueron también Patricia Flores Elizondo, quien se desempeñaba como Jefa de la Oficina de la Presidencia de la República y Gerardo Ruiz Mateos, anterior Secretario de Economía y quien ocupará ahora el lugar que Flores deja. En el lugar de Ruiz Mateos quedó Bruno Ferrari. Con Blake, Ruiz Mateos y Ferrari, Calderón va cerrando poco a poco su círculo de amigos en el poder dejando claro quién "ordena" en el Gobierno y en el país.
O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.
A inicios de 2010, se dio a conocer un documento donde el PRI se comprometía a aceptar el paquete fiscal para este año si el PAN y el Gobierno Federal en general no hacían alianzas para derrotar al tricolor en los comicios que se realizaron el pasado 4 de Julio en varios Estados. Uno de los artífices de tal documento era el Gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, aunque Beatriz Paredes, Presidenta Nacional del PRI y compañera del propio mandatario estatal, negó que él estuviera presente. Sin embargo, quien sí fue el "padrino" y aval de dicho documento fue justamente el entonces Secretario Gómez-Mont.
Cuando se dio a conocer que el segundo del Presidente había estado en dicha reunión donde se suscribió el documento, lo primero que realizó quien despachaba desde las oficinas de Bucareli (sede de la Secretaría de Gobernación) fue aceptarlo y de inmediato renunciar a su partido, el PAN. Aún así, aunque quizá se le vinculó con el PRI por avalar la condición que proponía el partido, siguió teniendo cierta preferencia con el PAN.
Lo siguiente que comenzó a cavar su tumba y a dejarlo fuera de la SEGOB fue no aceptar las coaliciones que realizaron el PAN y el PRD en Oaxaca, Zacatecas, Puebla, Sinaloa y Durango para derrotar al tricolor en las Gobernaciones de dichas entidades. Él creyó que la mezcolanza de ideologías entre los dos partidos y las rivalidades que ambos tenían desde las elecciones de 2006, sólo confundiarían al electorado y evidentemente no estaría conforme con ello.
Desde Febrero y hasta antes de las elecciones, se veía a un Gómez-Mont muy separado de su Jefe, una pequeña estrellita que comenzaba a deslumbrar el firmamento político sin la ayuda de Calderón. Desgraciadamente, el protagonismo político está muy penado aquí en el país. La muestra fue que, al saber que las alianzas por las que tanto peleó el propio Secretario de Gobernación para que no ganaran, sí lo hicieron en bastiones importantes para el PRI en otros años. Y con ello, el estelar de Gómez-Mont se esfumó. Así pues, el pasado Miércoles 14 de Julio, el Presidente Felipe Calderón tomó la decisión de aceptar la renuncia del Secretario de Gobernación en la Residencia Oficial de Los Pinos y así poner a Francisco Blake Mora, otrora Secretario de Gobierno de Baja California (y factor para que el PAN perdiera toda la elección pasada en ese estado) en el lugar que quedaba vacante en la Secretaría más importante de México.
A la par de Fernando Gómez-Mont Urueta, se fueron también Patricia Flores Elizondo, quien se desempeñaba como Jefa de la Oficina de la Presidencia de la República y Gerardo Ruiz Mateos, anterior Secretario de Economía y quien ocupará ahora el lugar que Flores deja. En el lugar de Ruiz Mateos quedó Bruno Ferrari. Con Blake, Ruiz Mateos y Ferrari, Calderón va cerrando poco a poco su círculo de amigos en el poder dejando claro quién "ordena" en el Gobierno y en el país.
O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan? Agradeceré sus comentarios.
jueves, 15 de julio de 2010
Expo Bicentenario Guanajuato 2010
Bienvenidos a una entrada más en este blog, amables lectores. Esta vez, les platicaré acerca de algo que quizá causará precedentes en los festejos del Bicentenario de nuestra Independencia y el Centenario de la Revolución y que resulta ser el proyecto más ambicioso del Gobierno Federal y de uno de los Estados de la República: Guanajuato. Me refiero a la Expo Bicentenario Guanajuato 2010.
Este martes pasado (13 de Julio) tuve la oportunidad de asistir a la Conferencia de Prensa que ofrecieron, entre otras personalidades, el Gobernador del Estado de Guanajuato, Juan Manuel Oliva Ramírez, así como el historiador José Manuel Villalpando César, el Secretario de Turismo del Gobierno de Guanajuato, Sergio Enrique Rodríguez Herrera, alcaldes de algunos municipios del Estado y los cantantes María José y algunos miembros de Moenia y Zoé. En esta Conferencia, el Secretario estatal de Turismo, expuso, con algunos videos, lo que será la magna obra de la Expo Bicentenario. Para ello, se dispuso de un gran terreno en el Municipio de Silao, donde se ubicará. Desde el 17 de Julio y hasta el próximo 20 de Noviembre, esta Expo será la sede de diversos pabellones que mostrarán un paseo por la historia de México, así como las Independencias de los países que también festejan el Bicentenario junto con la nación azteca y uno dedicado a la Madre Patria, España.
Después de que hablaran algunos de los participantes del panel, se pasó a la ronda de preguntas, donde lo obvio fue la cantidad de dinero que el Gobierno del Estado y el Federal gastarían en tal Expo. El Gobernador dio una respuesta evasiva. Por su parte, Villalpando, quien además funge como Coordinador de los festejos del Bicentenario a nivel Federal, difirió de las cifras que el Secretario de Turismo Estatal y el propio Mandatario guanajuatense promediaban para gastar en este proyecto. Así pues, oficialmente, la cifra de organizar y construir la Expo, se situó ente los $ 100 millones de pesos y los $ 30,000 millones (la más baja y la más alta que aportaron los expositores de la Conferencia).
Un error que dio a conocer Villalpando a la prensa española fue que se incluiría un pabellón dedicado al país del que México fue colonia debido a que se festejaba precisamente que nuestra nación había dejado de estar bajo el yugo español. No ofreció otra explicación coherente para la cual se pudiese haber puesto un pabellón para "honrar" (según él) a España.
La Expo Bicentenario ofrece, más que una atracción para el país, una serie de dudas con respecto al financiamiento de la misma y el hecho de que si México debería festejar algo este año o no, a sabiendas que aún continuamos con una tasa fuerte de desempleo y con demasiados problemas que, hace 100 años, cuando a Porfirio Díaz le tocó celebrar el Centenario de la Independencia, no existían o por lo menos, estaban más controlados y donde el gobierno del General no se dedicó a abrir obras inútiles que sólo vanagloriaran su figura durante un cierto tiempo.
O ustedes, ¿qué opinan, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
Este martes pasado (13 de Julio) tuve la oportunidad de asistir a la Conferencia de Prensa que ofrecieron, entre otras personalidades, el Gobernador del Estado de Guanajuato, Juan Manuel Oliva Ramírez, así como el historiador José Manuel Villalpando César, el Secretario de Turismo del Gobierno de Guanajuato, Sergio Enrique Rodríguez Herrera, alcaldes de algunos municipios del Estado y los cantantes María José y algunos miembros de Moenia y Zoé. En esta Conferencia, el Secretario estatal de Turismo, expuso, con algunos videos, lo que será la magna obra de la Expo Bicentenario. Para ello, se dispuso de un gran terreno en el Municipio de Silao, donde se ubicará. Desde el 17 de Julio y hasta el próximo 20 de Noviembre, esta Expo será la sede de diversos pabellones que mostrarán un paseo por la historia de México, así como las Independencias de los países que también festejan el Bicentenario junto con la nación azteca y uno dedicado a la Madre Patria, España.
Después de que hablaran algunos de los participantes del panel, se pasó a la ronda de preguntas, donde lo obvio fue la cantidad de dinero que el Gobierno del Estado y el Federal gastarían en tal Expo. El Gobernador dio una respuesta evasiva. Por su parte, Villalpando, quien además funge como Coordinador de los festejos del Bicentenario a nivel Federal, difirió de las cifras que el Secretario de Turismo Estatal y el propio Mandatario guanajuatense promediaban para gastar en este proyecto. Así pues, oficialmente, la cifra de organizar y construir la Expo, se situó ente los $ 100 millones de pesos y los $ 30,000 millones (la más baja y la más alta que aportaron los expositores de la Conferencia).
Un error que dio a conocer Villalpando a la prensa española fue que se incluiría un pabellón dedicado al país del que México fue colonia debido a que se festejaba precisamente que nuestra nación había dejado de estar bajo el yugo español. No ofreció otra explicación coherente para la cual se pudiese haber puesto un pabellón para "honrar" (según él) a España.
La Expo Bicentenario ofrece, más que una atracción para el país, una serie de dudas con respecto al financiamiento de la misma y el hecho de que si México debería festejar algo este año o no, a sabiendas que aún continuamos con una tasa fuerte de desempleo y con demasiados problemas que, hace 100 años, cuando a Porfirio Díaz le tocó celebrar el Centenario de la Independencia, no existían o por lo menos, estaban más controlados y donde el gobierno del General no se dedicó a abrir obras inútiles que sólo vanagloriaran su figura durante un cierto tiempo.
O ustedes, ¿qué opinan, amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
sábado, 3 de julio de 2010
Poder Absoluto.
Bienvenidos a la primera entrada del mes de Julio de este 2010, amables lectores. Continuamos la justa mundialista con la sorpresa de que Holanda eliminó a Brasil y que Uruguay ganó de manera cochina el partido ante Ghana, el cual no se hubiese disputado en penales de no haber sido por la mano de Luis Suárez, que impidió que la selección ghanesa ganara por 1 gol de diferencia.
Aunque continuaré con otras entradas referentes al Mundial de Futbol, la que ahorita pondré será de un asunto que ha conmocionado al país y que nos pone en una situación donde ya no sabemos si el Gobierno Federal libra una verdadera batalla contra el narco o contra ellos mismos. El tema es la jornada electoral del próximo domingo y el homicidio del candidato a Gobernador de Tamaulipas, Rodolfo Torre Cantú.
Esta semana que está por terminar, los candidatos que realizaban sus campañas políticas en varios estados de la República donde se elegirán Gobernadores, Alcaldes y Diputados Locales, cerraban adjudicándose, como siempre, el triunfo para su partido. En todos los cierres de campaña que hubo en las entidades donde se realizarán elecciones, se veía a hordas de gente que apoyaban a "x" o "y" candidato o candidata que les simpatizara. Según los Códigos Electorales (dependiendo el estado), quienes contiendan por un puesto de elección popular tienen un cierto tiempo límite para hacer proselitismo. Y ese límite era justamente el pasado Miércoles 30 de Junio, en la mayoría de los Estados.
Pues bien, el lunes 28, Tamaulipas amanecía con una noticia que, aunque sí es trágica, es más una señal de "advertencia" o de prevención: habían asesinado al candidato del PRI al Gobierno del Estado, el Dr. Rodolfo Torre Cantú. La noticia se esparció como pólvora no sólo en la región, sino a nivel nacional. El Gobierno Federal, a cargo de Felipe Calderón, hizo un llamado a la unidad y a no tomar el hecho como algo político. El PRI, sin embargo, quizo hacer de este suceso algo similar a lo que aconteció con Luis Donaldo Colosio, en 1994: les habían matado a un candidato fuerte, ¿habría que hacerlo mártir y santo como sucedería con el presidencial del 94?
De inmediato, el PRI tomó el homicidio como una revancha política. El Gobernador de Tamaulipas, Eugenio Hernández, no descartó la posibilidad de que el candidato al Gobierno del Estado haya sido asesinado a manos del crimen organizado. Pero tampoco lo aseguró. Es más, dejó entrever que también ese acto pudo haber sido perpetrado por motivos políticos.
El domingo hay elecciones en Tamaulipas. En algunos municipios, hasta los propios contendientes renunciaron a sus campañas por motivos de seguridad. Más que preocuparnos por si la gente va o no a votar, el mensaje de la ola de violencia que arrasa con la mayor parte del norte de la República nos deja una moraleja bastante clara: no meterse en las plazas que el Gobierno no ha podido recuperar.
Lejos de saber si los crímenes son cometidos por elementos del narco o del propio Ejército Nacional, la cuestión es que quien impera y gobierna casi todos los estados del Norte no es el Gobierno. Y mientras no entre ni la sociedad civil organizada ni la propia Federación, será difícil que regrese la tranquilidad a esa zona del país.
El domingo hay elecciones. ¿De eso dependerá que se erradique, si no de tajo, en alguna medida, la inseguridad y el poder absoluto que ésta posee sobre la población? Yo lo dudaría, sobre todo, si es que este acto "democrático" está orquestado por los propios mandatarios locales (Gobernadores), que todas las veces resulta gente sin escrúpulos y corrompida por el poder.
¿Ustedes qué piensan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
Aunque continuaré con otras entradas referentes al Mundial de Futbol, la que ahorita pondré será de un asunto que ha conmocionado al país y que nos pone en una situación donde ya no sabemos si el Gobierno Federal libra una verdadera batalla contra el narco o contra ellos mismos. El tema es la jornada electoral del próximo domingo y el homicidio del candidato a Gobernador de Tamaulipas, Rodolfo Torre Cantú.
Esta semana que está por terminar, los candidatos que realizaban sus campañas políticas en varios estados de la República donde se elegirán Gobernadores, Alcaldes y Diputados Locales, cerraban adjudicándose, como siempre, el triunfo para su partido. En todos los cierres de campaña que hubo en las entidades donde se realizarán elecciones, se veía a hordas de gente que apoyaban a "x" o "y" candidato o candidata que les simpatizara. Según los Códigos Electorales (dependiendo el estado), quienes contiendan por un puesto de elección popular tienen un cierto tiempo límite para hacer proselitismo. Y ese límite era justamente el pasado Miércoles 30 de Junio, en la mayoría de los Estados.
Pues bien, el lunes 28, Tamaulipas amanecía con una noticia que, aunque sí es trágica, es más una señal de "advertencia" o de prevención: habían asesinado al candidato del PRI al Gobierno del Estado, el Dr. Rodolfo Torre Cantú. La noticia se esparció como pólvora no sólo en la región, sino a nivel nacional. El Gobierno Federal, a cargo de Felipe Calderón, hizo un llamado a la unidad y a no tomar el hecho como algo político. El PRI, sin embargo, quizo hacer de este suceso algo similar a lo que aconteció con Luis Donaldo Colosio, en 1994: les habían matado a un candidato fuerte, ¿habría que hacerlo mártir y santo como sucedería con el presidencial del 94?
De inmediato, el PRI tomó el homicidio como una revancha política. El Gobernador de Tamaulipas, Eugenio Hernández, no descartó la posibilidad de que el candidato al Gobierno del Estado haya sido asesinado a manos del crimen organizado. Pero tampoco lo aseguró. Es más, dejó entrever que también ese acto pudo haber sido perpetrado por motivos políticos.
El domingo hay elecciones en Tamaulipas. En algunos municipios, hasta los propios contendientes renunciaron a sus campañas por motivos de seguridad. Más que preocuparnos por si la gente va o no a votar, el mensaje de la ola de violencia que arrasa con la mayor parte del norte de la República nos deja una moraleja bastante clara: no meterse en las plazas que el Gobierno no ha podido recuperar.
Lejos de saber si los crímenes son cometidos por elementos del narco o del propio Ejército Nacional, la cuestión es que quien impera y gobierna casi todos los estados del Norte no es el Gobierno. Y mientras no entre ni la sociedad civil organizada ni la propia Federación, será difícil que regrese la tranquilidad a esa zona del país.
El domingo hay elecciones. ¿De eso dependerá que se erradique, si no de tajo, en alguna medida, la inseguridad y el poder absoluto que ésta posee sobre la población? Yo lo dudaría, sobre todo, si es que este acto "democrático" está orquestado por los propios mandatarios locales (Gobernadores), que todas las veces resulta gente sin escrúpulos y corrompida por el poder.
¿Ustedes qué piensan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
sábado, 22 de mayo de 2010
"Justicia", palabra desconocida en México.
Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. Ya estamos a unos cuantos días del Mundial de Sudáfrica 2010 y durante el próximo mes (a partir del 11 de Junio) empezaré a redactar entradas sobre este evento deportivo, tal como lo hiciera hace casi 2 años cuando se realizaron los Juegos Olímpicos de Beijing.
Pero mientras llega el Mundial, voy a tratar en esta entrada un tema que, aunque es deprimente que suceda en un país como México, existe. Y me refiero a la falta de justicia en muchísimos aspectos.
Ayer veía en muchos noticiarios (aunque ya lo había "previsto" en mi twitter mediante una de las personas que sigo) que el pendejo (porque no le puedo llamar de otra manera) procurador del Estado de México, Alberto Bazbaz diría que el caso de la niña Paulette Gebara Farah ya estaba cerrado. La conclusión: "la niña habría muerto de manera accidental".
Aunado al tema de Paulette, sigue vigente también el de la Guardería ABC, que se incendió el año pasado en Sonora y donde murieron 49 niños y que, se quiera aceptar o no, "benefició" la subida al poder del PAN en ese estado.
También en estos días, y tal como publiqué en la entrada anterior, se dio a conocer el secuestro (y no sabemos qué más pasó) del Lic. Diego Fernández de Cevallos.
¿Y por qué relaciono las 3 cosas? Porque las 3 tienen un factor en común: ineptitud e ineficacia de las autoridades y sobre todo, indiferencia y falta de justicia.
Casos se pueden mencionar varios. Ahí está por ejemplo, el caso del joven Fernando Martí, hijo del empresario Alejandro Martí, que fue secuestrado y asesinado hace 2 años y donde se han centrado más en que si el Gobierno Federal o el del Distrito Federal tienen o no la razón en las personas que han capturado que en el propio caso.
En México no podemos decir que hay justicia. Los políticos que tenemos son personas insensibles ante la población y, como lo hemos visto, hasta con ellos mismos. Aquí en la República, la justicia llega a quien más dinero tiene y no a quien tiene la razón en un juicio o en la exigencia de la resolución de los casos.
Desafortunadamente, como sociedad también tenemos mucha culpa en lo que sucede. Cuando a una persona le llega un juicio de lo que sea (familiar, civil, penal, etc.) se sorprenden y se dan de topes si lo van perdiendo. Y cuando lo pierden, prefieren alzar los hombros y seguir plenamente con su vida sin reclamar la disparidad con la que se pudo haber tomado partido hacia su rival en el juicio. Mientras nosotros como parte de la sociedad no seamos capaces de exigir justicia eficaz, pronta y "expedita" (como reza el Poder Judicial de la Federación), no podremos cambiar al corrupto sistema judicial que impera sobre nosotros y siempre saldremos perdiendo.
Ahora, hablando de que si hay un Estado de Derecho y que las autoridades son excelentes... la verdad, lo pondré muchísimo en duda. Porque si realmente las cosas estuvieran bien y las policías, los Ministerios Públicos y quienes se encargan del orden en el gobierno se avocaran a su trabajo, no habría problemas de linchamientos, asesinatos por "hacer justicia por propia mano" ni ese tipo de levantamientos sociales. La sociedad exige con esas acciones y aunque puedan ser consideradas como barbarie, lo único que demuestra es que el gobierno ha estado y seguirá estando rebasado por la misma sociedad.
Ustedes, ¿qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
Pero mientras llega el Mundial, voy a tratar en esta entrada un tema que, aunque es deprimente que suceda en un país como México, existe. Y me refiero a la falta de justicia en muchísimos aspectos.
Ayer veía en muchos noticiarios (aunque ya lo había "previsto" en mi twitter mediante una de las personas que sigo) que el pendejo (porque no le puedo llamar de otra manera) procurador del Estado de México, Alberto Bazbaz diría que el caso de la niña Paulette Gebara Farah ya estaba cerrado. La conclusión: "la niña habría muerto de manera accidental".
Aunado al tema de Paulette, sigue vigente también el de la Guardería ABC, que se incendió el año pasado en Sonora y donde murieron 49 niños y que, se quiera aceptar o no, "benefició" la subida al poder del PAN en ese estado.
También en estos días, y tal como publiqué en la entrada anterior, se dio a conocer el secuestro (y no sabemos qué más pasó) del Lic. Diego Fernández de Cevallos.
¿Y por qué relaciono las 3 cosas? Porque las 3 tienen un factor en común: ineptitud e ineficacia de las autoridades y sobre todo, indiferencia y falta de justicia.
Casos se pueden mencionar varios. Ahí está por ejemplo, el caso del joven Fernando Martí, hijo del empresario Alejandro Martí, que fue secuestrado y asesinado hace 2 años y donde se han centrado más en que si el Gobierno Federal o el del Distrito Federal tienen o no la razón en las personas que han capturado que en el propio caso.
En México no podemos decir que hay justicia. Los políticos que tenemos son personas insensibles ante la población y, como lo hemos visto, hasta con ellos mismos. Aquí en la República, la justicia llega a quien más dinero tiene y no a quien tiene la razón en un juicio o en la exigencia de la resolución de los casos.
Desafortunadamente, como sociedad también tenemos mucha culpa en lo que sucede. Cuando a una persona le llega un juicio de lo que sea (familiar, civil, penal, etc.) se sorprenden y se dan de topes si lo van perdiendo. Y cuando lo pierden, prefieren alzar los hombros y seguir plenamente con su vida sin reclamar la disparidad con la que se pudo haber tomado partido hacia su rival en el juicio. Mientras nosotros como parte de la sociedad no seamos capaces de exigir justicia eficaz, pronta y "expedita" (como reza el Poder Judicial de la Federación), no podremos cambiar al corrupto sistema judicial que impera sobre nosotros y siempre saldremos perdiendo.
Ahora, hablando de que si hay un Estado de Derecho y que las autoridades son excelentes... la verdad, lo pondré muchísimo en duda. Porque si realmente las cosas estuvieran bien y las policías, los Ministerios Públicos y quienes se encargan del orden en el gobierno se avocaran a su trabajo, no habría problemas de linchamientos, asesinatos por "hacer justicia por propia mano" ni ese tipo de levantamientos sociales. La sociedad exige con esas acciones y aunque puedan ser consideradas como barbarie, lo único que demuestra es que el gobierno ha estado y seguirá estando rebasado por la misma sociedad.
Ustedes, ¿qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.
martes, 18 de mayo de 2010
El "Jefe Diego": Crónica de un secuestro que no es secuestro.
Bienvenidos a una entrada más en este blog, amables lectores. Antes que nada, les agradezco todos los comentarios que me han dejado en las entradas que son de su interés y los invito también a que si quieren recibir entradas nuevas de mi blog, pongan su correo electrónico en el gadget que está a la derecha antes del archivo y les llegarán noticias a su mail. De verdad que ver que existe gente a la cual le gusta o le desagrada, que está o no de acuerdo con lo que escribo, es lo que me motiva a seguir redactando cosas que acontecen. Y aunque este blog tiene tendencia hacia la política, escribo de todo para que puedan comprender de manera más sencilla todo lo que sucede alrededor nuestro. Mil gracias por su preferencia. Y bueno, ya después de haberles hecho una introducción e invitación a que suscriban su correo a mi blog, comenzamos con la entrada.
El sábado pasado (15 de Mayo), por cierto Día del Maestro, estaba acostado en uno de los sillones de la sala de mi casa viendo el noticiario Hechos Sábado, conducido por Mariano Riva Palacio y Christian Lara. Todo iba normal, con las noticias de siempre (asesinatos, secuestros, el pase de México al mundial [bueno, la preparación y la angustia de un pueblo futbolero por ver si le ganábamos o no a Chile el domingo siguiente], etc., etc., etc.), cuando de pronto dieron el comunicado de que Diego Fernández de Cevallos, ex candidato presidencial del PAN en 1994 y ex Senador de la República, había "desaparecido".
De ahí ya no supe de la noticia sino hasta la noche, cuando se interrumpió la programación de TV Azteca en canal 13 y Javier Alatorre daría un comunicado de la PGR donde se "oficializaba" la "desaparición" del "Jefe Diego".
Ésta fue la nota durante todo el fin de semana. Y recuerdo ver un programa el domingo donde un periodista de investigación, tajante, decía que el Gobierno "le tenía miedo a pronunciar la palabra secuestro" en el caso de la desaparición de Fernández de Cevallos.
Más allá de que si lo secuestraron o no, si ya murió o no, si se suicidó o lo mataron o si aún continúa con vida, el hecho de que el político panista no aparezca en la escena pública es algo que, sin duda, tambalea la esfera política más importante del país. Y es que quizá si hubieran secuestrado a Andrés Manuel López Obrador, lo más probable es que una turba enardecida en todo el país (bueno, no en todo tal vez) hubiera reclamado justicia para San Peje, pero de ahí no pasaría. El caso de la desaparición repentina (y quizá hasta violenta por las huellas de sangre dentro de sus pertenencias) de Fernández de Cevallos toma importancia por el personaje que es. Miembro del Partido Acción Nacional, donde uno de sus "mentores" fue nada más y nada menos que el propio Manuel Gómez Morín (fundador del partido en 1939), fue ganando posiciones políticas importantes. Fue artífice, junto con Vicente Fox, de la oposición legislativa al fraude electoral de 1988, aunque a él también se le adjudique que el PAN llegó a ser PRI-AN debido a que, en cierta forma, "negoció" con el gobierno de Carlos Salinas de Gortari para que Acción Nacional pudiera irse abriendo paso en el terreno político (hay que recordar que durante ese sexenio [1988-1994] el PAN había ganado la gubernatura de Baja California, pero el PRI no dejó que gobernara la oposición). Además, es allegado al Secretario de Gobernación, Fernando Francisco Gómez-Mont Urueta y a otros políticos de gran calibre.
Existen hasta este momento varias líneas de investigación que no descartan ni la posibilidad de un secuestro, un auto secuestro, atentado, asesinato, entre otras más. Lo que sí es cierto es que la ausencia de Fernández de Cevallos, de una u otra manera cimbra al panismo original y también a muchos sectores de la escena política mexicana.
En un programa de televisión que ví, mencionaban que quizá, si es un secuestro, haya sido de tipo político. Aquí surgen muchísimas preguntas. Por ejemplo, si alguien "levantó" al "Jefe Diego", ¿qué querría a cambio de su vida? ¿Dinero? ¿Poder? Eso, en el caso de que haya sido una persona común y corriente quien lo privó de la libertad. Y si fue, como escuchaba, un asunto político, ¿quién podría haber estado detrás de esto? ¿Qué beneficio obtendría eliminando de la vida pública y política a un personaje del peso de Fernández de Cevallos?
Al igual que en otros casos, lo más probable es que nunca se sepa a ciencia cierta qué sucedió. Y si Diego Fernández de Cevallos regresa vivo de esta experiencia, regresarán con él también, como se ha visto, la ineficiencia del Gobierno Federal para resolver asuntos de esta naturaleza y también, el sospechosismo que siempre invade a la población en general al tratar de evadir a los medios y no proporcionar información sobre el paradero o destino de muchos personajes de la escena política mexicana.
Ustedes, amables lectores, ¿qué opinan de esto? Agradeceré, como siempre, sus comentarios.
El sábado pasado (15 de Mayo), por cierto Día del Maestro, estaba acostado en uno de los sillones de la sala de mi casa viendo el noticiario Hechos Sábado, conducido por Mariano Riva Palacio y Christian Lara. Todo iba normal, con las noticias de siempre (asesinatos, secuestros, el pase de México al mundial [bueno, la preparación y la angustia de un pueblo futbolero por ver si le ganábamos o no a Chile el domingo siguiente], etc., etc., etc.), cuando de pronto dieron el comunicado de que Diego Fernández de Cevallos, ex candidato presidencial del PAN en 1994 y ex Senador de la República, había "desaparecido".
De ahí ya no supe de la noticia sino hasta la noche, cuando se interrumpió la programación de TV Azteca en canal 13 y Javier Alatorre daría un comunicado de la PGR donde se "oficializaba" la "desaparición" del "Jefe Diego".
Ésta fue la nota durante todo el fin de semana. Y recuerdo ver un programa el domingo donde un periodista de investigación, tajante, decía que el Gobierno "le tenía miedo a pronunciar la palabra secuestro" en el caso de la desaparición de Fernández de Cevallos.
Más allá de que si lo secuestraron o no, si ya murió o no, si se suicidó o lo mataron o si aún continúa con vida, el hecho de que el político panista no aparezca en la escena pública es algo que, sin duda, tambalea la esfera política más importante del país. Y es que quizá si hubieran secuestrado a Andrés Manuel López Obrador, lo más probable es que una turba enardecida en todo el país (bueno, no en todo tal vez) hubiera reclamado justicia para San Peje, pero de ahí no pasaría. El caso de la desaparición repentina (y quizá hasta violenta por las huellas de sangre dentro de sus pertenencias) de Fernández de Cevallos toma importancia por el personaje que es. Miembro del Partido Acción Nacional, donde uno de sus "mentores" fue nada más y nada menos que el propio Manuel Gómez Morín (fundador del partido en 1939), fue ganando posiciones políticas importantes. Fue artífice, junto con Vicente Fox, de la oposición legislativa al fraude electoral de 1988, aunque a él también se le adjudique que el PAN llegó a ser PRI-AN debido a que, en cierta forma, "negoció" con el gobierno de Carlos Salinas de Gortari para que Acción Nacional pudiera irse abriendo paso en el terreno político (hay que recordar que durante ese sexenio [1988-1994] el PAN había ganado la gubernatura de Baja California, pero el PRI no dejó que gobernara la oposición). Además, es allegado al Secretario de Gobernación, Fernando Francisco Gómez-Mont Urueta y a otros políticos de gran calibre.
Existen hasta este momento varias líneas de investigación que no descartan ni la posibilidad de un secuestro, un auto secuestro, atentado, asesinato, entre otras más. Lo que sí es cierto es que la ausencia de Fernández de Cevallos, de una u otra manera cimbra al panismo original y también a muchos sectores de la escena política mexicana.
En un programa de televisión que ví, mencionaban que quizá, si es un secuestro, haya sido de tipo político. Aquí surgen muchísimas preguntas. Por ejemplo, si alguien "levantó" al "Jefe Diego", ¿qué querría a cambio de su vida? ¿Dinero? ¿Poder? Eso, en el caso de que haya sido una persona común y corriente quien lo privó de la libertad. Y si fue, como escuchaba, un asunto político, ¿quién podría haber estado detrás de esto? ¿Qué beneficio obtendría eliminando de la vida pública y política a un personaje del peso de Fernández de Cevallos?
Al igual que en otros casos, lo más probable es que nunca se sepa a ciencia cierta qué sucedió. Y si Diego Fernández de Cevallos regresa vivo de esta experiencia, regresarán con él también, como se ha visto, la ineficiencia del Gobierno Federal para resolver asuntos de esta naturaleza y también, el sospechosismo que siempre invade a la población en general al tratar de evadir a los medios y no proporcionar información sobre el paradero o destino de muchos personajes de la escena política mexicana.
Ustedes, amables lectores, ¿qué opinan de esto? Agradeceré, como siempre, sus comentarios.
sábado, 12 de diciembre de 2009
¡Hijo de la Brugada!
De nuevo, bienvenidos a una entrada más en este blog, amables lectores. Esta ocasión les platicaré acerca de un asunto que tuvo ya un desenlace, para algunos previsto y para otros, desafortunado, que fue la renuncia de Rafael Acosta Ángeles, "Juanito" como Jefe Delegacional de Iztapalapa.
El pasado 28 de Noviembre, cumpliéndose casi los 59 días de licencia que había pedido Juanito a la Jefatura Delegacional de Iztapalapa, este personaje regresó a ocupar su puesto, mismo que había ganado por la vía legal. De inmediato, Clara Brugada, quien fungía como Encargada del Despacho de la Jefatura Delegacional, inició un plantón afuera de la sede Delegacional de Iztapalapa exigiendo la renuncia de Juanito y su pronta restitución -la de Brugada- como "Delegada" de la demarcación.
Haciendo caso omiso a las provocaciones de Brugada, Rafael Acosta comenzó a gobernar Iztapalapa a partir del 30 de Noviembre. Para quitarle el poder, Brugada hizo muchas cosas, como enviar escritos a la Asamblea Legislativa del DF, demandar a Juanito por cualquier motivo, etc., etc., etc.
Sin embargo, durante la segunda semana de Diciembre (del 7 al 11), Brugada realizó otra jugada más: alegó que Juanito había inventado su nombre y fecha de nacimiento y que no correspondían esos datos ni de su credencial de elector ni de su acta oficial. Ante ello, Clara Brugada realizó una demanda de tipo penal contra Acosta por presunta falsificación de documentos. Todo iba "viento en popa" hasta que Juanito cometió el error de ir con Marcelo Ebrard, quien le puso "las cartas sobre la mesa" en torno a su situación jurídica con respecto a su supuesta falsificación de documentación.
Finalmente, el viernes 11 de Diciembre, Iztapalapa amaneció con una noticia: Rafael Acosta Ángeles, el Jefe Delegacional legal y constitucional de esa parte del DF, había enviado su renuncia al Jefe de Gobierno del DF. Pero Marcelo Ebrard ya tenía a su sustituto: según él, como el pueblo había elegido a Clara Brugada, ella tendría que gobernar Iztapalapa, así que envió la propuesta a la Asamblea Legislativa para que aprobaran su designación como Delegada. Con 26 votos a favor, los asambleistas dieron luz verde a que Clara Brugada fuera la próxima Jefa Delegacional de Iztapalapa.
A ustedes, amables lectores, ¿qué opinión les trae este asunto de Iztapalapa? Agradeceré sus comentarios.
El pasado 28 de Noviembre, cumpliéndose casi los 59 días de licencia que había pedido Juanito a la Jefatura Delegacional de Iztapalapa, este personaje regresó a ocupar su puesto, mismo que había ganado por la vía legal. De inmediato, Clara Brugada, quien fungía como Encargada del Despacho de la Jefatura Delegacional, inició un plantón afuera de la sede Delegacional de Iztapalapa exigiendo la renuncia de Juanito y su pronta restitución -la de Brugada- como "Delegada" de la demarcación.
Haciendo caso omiso a las provocaciones de Brugada, Rafael Acosta comenzó a gobernar Iztapalapa a partir del 30 de Noviembre. Para quitarle el poder, Brugada hizo muchas cosas, como enviar escritos a la Asamblea Legislativa del DF, demandar a Juanito por cualquier motivo, etc., etc., etc.
Sin embargo, durante la segunda semana de Diciembre (del 7 al 11), Brugada realizó otra jugada más: alegó que Juanito había inventado su nombre y fecha de nacimiento y que no correspondían esos datos ni de su credencial de elector ni de su acta oficial. Ante ello, Clara Brugada realizó una demanda de tipo penal contra Acosta por presunta falsificación de documentos. Todo iba "viento en popa" hasta que Juanito cometió el error de ir con Marcelo Ebrard, quien le puso "las cartas sobre la mesa" en torno a su situación jurídica con respecto a su supuesta falsificación de documentación.
Finalmente, el viernes 11 de Diciembre, Iztapalapa amaneció con una noticia: Rafael Acosta Ángeles, el Jefe Delegacional legal y constitucional de esa parte del DF, había enviado su renuncia al Jefe de Gobierno del DF. Pero Marcelo Ebrard ya tenía a su sustituto: según él, como el pueblo había elegido a Clara Brugada, ella tendría que gobernar Iztapalapa, así que envió la propuesta a la Asamblea Legislativa para que aprobaran su designación como Delegada. Con 26 votos a favor, los asambleistas dieron luz verde a que Clara Brugada fuera la próxima Jefa Delegacional de Iztapalapa.
A ustedes, amables lectores, ¿qué opinión les trae este asunto de Iztapalapa? Agradeceré sus comentarios.
sábado, 14 de noviembre de 2009
¡¡Arriba México!!
De nuevo, sean bienvenidos a una entrada más en este blog, amables lectores. En esta ocasión, les hablaré de un tema que mantuvo en jaque a los Diputados y Senadores la semana pasada y que, pa' acabarla de amolar, ni siquiera es algo de suma relevancia: el "puente" vacacional del 16 de Noviembre próximo.
Antes (si no me equivoco, hasta el 2007), los días feriados en el calendario mexicano, por cuestiones civiles, eran: 5 de Febrero por el Aniversario de la Promulgación de la Constitución, 18 de Marzo por el Día de la Expropiación Petrolera, 21 de Marzo por el Natalicio de Benito Juárez, 1° de Mayo por el Día del Trabajo, 5 de Mayo por el Día de la Batalla de Puebla, 15 de Mayo por el Día del Maestro (bonito pretexto pa' descansar a los ya de por sí mal educados escuincles y para los haraganes "maestros" que sólo hacen marchas), 16 de Septiembre por el día de la Independencia y 20 de Noviembre por el Aniversario de la Revolución. Estos días, aunados a los del calendario religioso que incluyen festividades como la Navidad, la Semana Santa, entre otras más y que hacen también vacaciones.
Fue justamente, por un "tino" de los diputados, que para evitar relajos de que si el 5 de Febrero caía en sábado o que el 16 de Septiembre caía en jueves o jaladas así, se determinó que, en el caso del 5 de Febrero, 21 de Marzo, 5 de Mayo y 20 de Noviembre, por lo menos, se diera como día feriado el lunes de la semana en que cayeran estas festividades. Es decir, si por ejemplo el 5 de Febrero cae en jueves, será entonces el lunes 2 de Febrero cuando se considera feriado. Si ya de por sí nadie se acuerda de lo que se festeja en los días verdaderos oficiales, ahora con este "recorrido" de días, nuestra historia vale m....
Pero bueno... estando ya a un año de "festejar" el Centenario de la Revolución Mexicana, a los diputados se les hizo bien fácil decir que, además del puente vacacional de los días 14, 15 y 16 de Noviembre, se incluyeran también los días 20, 21 y 22 de este mes supuestamente para conmemorar nuestra Revolución. Ante ello, el Senado de la República, la iniciativa privada y la población en general se mostraron molestos debido a la falta de consideración de los diputados para con la gente. Lo que los Senadores y empresarios dijeron es que en estos momentos no es tiempo de agarrar puentes, sino de trabajar, cosa en la que coincidió la población.
Yo les pregunto a ustedes, amables lectores, ¿creen que para que de verdad conmemoremos el Bicentenario de nuestra Independencia y el Centenario de la Revolución necesitamos días de descanso o primero recordar qué se festeja en esas fechas? ¿Es necesario un monumento inútil sobre el Paseo de la Reforma únicamente para que el Presidente Calderón deje su "huella"? ¿Qué les parecen estas decisiones inverosímiles de nuestros diputados? Agradeceré, como siempre, todos sus comentarios.
Antes (si no me equivoco, hasta el 2007), los días feriados en el calendario mexicano, por cuestiones civiles, eran: 5 de Febrero por el Aniversario de la Promulgación de la Constitución, 18 de Marzo por el Día de la Expropiación Petrolera, 21 de Marzo por el Natalicio de Benito Juárez, 1° de Mayo por el Día del Trabajo, 5 de Mayo por el Día de la Batalla de Puebla, 15 de Mayo por el Día del Maestro (bonito pretexto pa' descansar a los ya de por sí mal educados escuincles y para los haraganes "maestros" que sólo hacen marchas), 16 de Septiembre por el día de la Independencia y 20 de Noviembre por el Aniversario de la Revolución. Estos días, aunados a los del calendario religioso que incluyen festividades como la Navidad, la Semana Santa, entre otras más y que hacen también vacaciones.
Fue justamente, por un "tino" de los diputados, que para evitar relajos de que si el 5 de Febrero caía en sábado o que el 16 de Septiembre caía en jueves o jaladas así, se determinó que, en el caso del 5 de Febrero, 21 de Marzo, 5 de Mayo y 20 de Noviembre, por lo menos, se diera como día feriado el lunes de la semana en que cayeran estas festividades. Es decir, si por ejemplo el 5 de Febrero cae en jueves, será entonces el lunes 2 de Febrero cuando se considera feriado. Si ya de por sí nadie se acuerda de lo que se festeja en los días verdaderos oficiales, ahora con este "recorrido" de días, nuestra historia vale m....
Pero bueno... estando ya a un año de "festejar" el Centenario de la Revolución Mexicana, a los diputados se les hizo bien fácil decir que, además del puente vacacional de los días 14, 15 y 16 de Noviembre, se incluyeran también los días 20, 21 y 22 de este mes supuestamente para conmemorar nuestra Revolución. Ante ello, el Senado de la República, la iniciativa privada y la población en general se mostraron molestos debido a la falta de consideración de los diputados para con la gente. Lo que los Senadores y empresarios dijeron es que en estos momentos no es tiempo de agarrar puentes, sino de trabajar, cosa en la que coincidió la población.
Yo les pregunto a ustedes, amables lectores, ¿creen que para que de verdad conmemoremos el Bicentenario de nuestra Independencia y el Centenario de la Revolución necesitamos días de descanso o primero recordar qué se festeja en esas fechas? ¿Es necesario un monumento inútil sobre el Paseo de la Reforma únicamente para que el Presidente Calderón deje su "huella"? ¿Qué les parecen estas decisiones inverosímiles de nuestros diputados? Agradeceré, como siempre, todos sus comentarios.
miércoles, 21 de octubre de 2009
Más impuestos para el retroceso.
Bienvenidos de nuevo a una entrada más de este blog, amables lectores. En esta ocasión les escribo algo referente a la mentada de madre que nos dieron los Diputados la madrugada de hoy, Miércoles 21 de Octubre. Y esa fue la subida y creación de nuevos impuestos para el presupuesto del próximo 2010.
La discordia, como ya lo había mencionado en pequeñas partes de anteriores entradas, se centró en los diputados cuando el Presidente Felipe Calderón mandó su Paquete Económico del 2010, donde proponía gravar con 2 % a alimentos y medicinas. Esta medida fue discutida mucho tiempo por los diputados del PRD, PT, Convergencia y algunos del PRI. Sin embargo, el PAN respaldó la propuesta.
Los legisladores tenían como fecha límite el 20 de Octubre para aprobar el Paquete o para hacerle las reformas pertinentes y así enviarlo a la Cámara de Senadores para su plena aprobación. Pues así lo hicieron. Y mientras la población mexicana dormía plácidamente del 19 al 20 de Octubre, la mañana de este último día, se despertaron con un golpe más a la economía: la aprobación del +1% al IVA, el +2% al ISR (Impuesto Sobre la Renta [supuestamente esta alza a este impuesto será temporal {así como la tenencia... ajá, sí cómo no} y en el 2014 ya regresaría del 30 al 28 %]), gravámenes a bebidas alcohólicas, cervezas y depósitos bancarios de más de $ 15,000.00 y lo mejor de todo: la imposición del +3% a telecomunicaciones (entiéndanse telecomunicaciones para efectos de este impuesto el Internet, la Telefonía celular y fija y la televisión por cable).
El rechazo por esta medida dentro de la población mexicana fue generalizado. Pero a los diputados les vale m...
Calderón ha dicho en repetidas ocasiones que el aumento de impuestos es para los que menos tienen. Efectivamente.... se ponen impuestos a los que menos tienen, porque a los que no pagan ni un centavo, no se les toca para nada.
Ha habido varios economistas (hasta Premios Nobel en este rubro) que dijeron que México, en vez de progresar de la crisis, va pa' atrás. Y es cierto. En sentido irónico, también han dicho que los mexicanos somos quien más dinero tenemos, porque nos imponen impuestos (valga la redundancia) y toooodos los que se nos ponen los pagamos. Pero la verdad es que para que el país salga de la crisis necesita inversión e iniciativa (puede ser privada), y con más impuestos, lo único que se hace es ahuyentar el ingreso de dinero al país y estancarlo en un letargo económico del cual quién sabe hasta cuando salgamos. O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan?
La discordia, como ya lo había mencionado en pequeñas partes de anteriores entradas, se centró en los diputados cuando el Presidente Felipe Calderón mandó su Paquete Económico del 2010, donde proponía gravar con 2 % a alimentos y medicinas. Esta medida fue discutida mucho tiempo por los diputados del PRD, PT, Convergencia y algunos del PRI. Sin embargo, el PAN respaldó la propuesta.
Los legisladores tenían como fecha límite el 20 de Octubre para aprobar el Paquete o para hacerle las reformas pertinentes y así enviarlo a la Cámara de Senadores para su plena aprobación. Pues así lo hicieron. Y mientras la población mexicana dormía plácidamente del 19 al 20 de Octubre, la mañana de este último día, se despertaron con un golpe más a la economía: la aprobación del +1% al IVA, el +2% al ISR (Impuesto Sobre la Renta [supuestamente esta alza a este impuesto será temporal {así como la tenencia... ajá, sí cómo no} y en el 2014 ya regresaría del 30 al 28 %]), gravámenes a bebidas alcohólicas, cervezas y depósitos bancarios de más de $ 15,000.00 y lo mejor de todo: la imposición del +3% a telecomunicaciones (entiéndanse telecomunicaciones para efectos de este impuesto el Internet, la Telefonía celular y fija y la televisión por cable).
El rechazo por esta medida dentro de la población mexicana fue generalizado. Pero a los diputados les vale m...
Calderón ha dicho en repetidas ocasiones que el aumento de impuestos es para los que menos tienen. Efectivamente.... se ponen impuestos a los que menos tienen, porque a los que no pagan ni un centavo, no se les toca para nada.
Ha habido varios economistas (hasta Premios Nobel en este rubro) que dijeron que México, en vez de progresar de la crisis, va pa' atrás. Y es cierto. En sentido irónico, también han dicho que los mexicanos somos quien más dinero tenemos, porque nos imponen impuestos (valga la redundancia) y toooodos los que se nos ponen los pagamos. Pero la verdad es que para que el país salga de la crisis necesita inversión e iniciativa (puede ser privada), y con más impuestos, lo único que se hace es ahuyentar el ingreso de dinero al país y estancarlo en un letargo económico del cual quién sabe hasta cuando salgamos. O ustedes, amables lectores, ¿qué opinan?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)