En este Bicentenario, ¿sabemos si son o no...?

Bienvenidos a una entrada más de este blog, amables lectores. Les agradezco muchísimo a todas aquellas personas que pasan a leer alguna de las entradas de este espacio virtual de lectura y sobre todo también, a los que tienen oportunidad de dejarme comentarios. Créanme que los leo todos y nunca he censurado comentario alguno. Al contrario, creo que si existe mi blog y les pido que comenten es porque cualquier crítica es bienvenida, sea buena o mala. Por ello tampoco hay moderación de los comentarios, aquí en este blog cualquier persona sea o no parte de blogger puede dejar sus opiniones sin ningún problema, justamente porque sé que la diferencia de pensamientos entre todos los que estamos aquí en el blog (su servidor y ustedes) es la base de la libertad de expresión y yo creo muchísimo en ella.

Pero bueno, pasemos a la entrada de hoy, que será referente a una situación que pasó apenas hace unas horas (bueno en la mañana de este día Domingo 30 de Mayo de 2010) y que tiene qué ver con el Bicentenario. Me refiero a la genialísima idea del Presidente Felipe Calderón para exhumar y reubicar, por tiempo limitado, los restos de los próceres de la Independencia.

A diferencia de las idioteces con las que se han "vanagloriado" tanto el propio Calderón como los gobiernos estatales construyendo a diestra y siniestra obras inútiles con el nombre "Bicentenario", hace 100 años, el gobierno del General Porfirio Díaz, a quien le tocó el Centenario del Inicio de la Independencia, llegaba con su comitiva a inaugurar obras pomposas. Entre ellas, por ejemplo, el Manicomio de La Castañeda (actualmente inexistente y que estuvo en Mixcoac, en la Ciudad de México [su fachada aún se conserva en Amecameca]), la Penitenciaría del Distrito Federal de Lecumberri (hoy Archivo General de la Nación), el nuevo Palacio Legislativo (cuya cúpula solamente llegó hasta nuestros días y que hoy es el mísero Monumento a la Revolución. No se pudo terminar debido al estallido de la Revolución), el Palacio de las Bellas Artes (concluído hasta 1934 debido a que entre 1911 y 1934 se suspendieron sus obras por la Revolución), y, por supuesto, el Ángel de la Independencia (obra del Arq. Antonio Rivas Mercado). La columna de la Independencia serviría para recordar la gesta heroica de la Independencia de México y para ensalzar al cura Hidalgo, a Morelos, a Guerrero, y a otros más a quienes se les rinde memoria en este monumento.

Bajo el gobierno del Presidente Plutarco Elías Calles se determinó que los restos de los héroes se trasladaran de la Catedral Metropolitana de la Ciudad de México hasta la Columna de la Independencia (a excepción de los restos de Vicente Guerrero, quien estuvo sepultado en el Panteón de San Fernando, de esta Ciudad). Ahí, sin saber si quiera si eran los restos originales de los héroes, quedaron hasta este Domingo 30 de Mayo de 2010.

En una ceremonia militar, se exhumaron los restos de los caudillos para, en próximas fechas, ser analizados y determinar a quién pertenecen. Desgraciadamente, no sería la primera ni será la última vez en la que un gobierno pretende imponer que unos huesos son de personajes importantes de nuestra historia. Por ejemplo, tenemos el caso de la Maestra Eulalia Guzmán, quien, supuestamente dio con la tumba de Cuauhtémoc ¡500 años después de muerto éste! Por orden presidencial, se determinó que los huesos que había encontrado Guzmán eran del guerrero y tlatoani azteca sin siquiera saber a quién pertenecieron en realidad. Caso similar ocurrió en 1947 cuando, después de la visita a México de Harry S. Truman, Presidente de los Estados Unidos, a Miguel Alemán le "caló" que este mandatario dijera que no habían honrado a los que murieron heroicamente el 13 de Septiembre de 1847 durante la intervención estadounidense a nuestro país. Curiosamente, en esa fecha, pero de 1947, unos arqueólogos encontraron unos huesos a las faldas del Cerro de Chapultepec y pa' terminar con semejante coincidencia, resultó que eran restos de 6 personas... También por órdenes presidenciales, se determinó que esas osamentas pertenecían a los 6 Niños Héroes que la "Patria" hoy aún recuerda y de inmediato se les erigió un monumento en su honor.

Así que lo más probable es que nos salgan con que efectivamente los restos que reposaban en el Ángel de la Independencia sí sean los de nuestros caudillos... Yo nomás me imaginaría si en 100 años más de pura casualidad un 2 de julio se encuentran los restos de Vicente Fox o de Calderón tratando de conmemorar que ellos 2 fueron los "próceres" del cambio en México. Ustedes ¿qué opinan de todo esto, amables lectores? Agradeceré sus comentarios

"Justicia", palabra desconocida en México.

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores. Ya estamos a unos cuantos días del Mundial de Sudáfrica 2010 y durante el próximo mes (a partir del 11 de Junio) empezaré a redactar entradas sobre este evento deportivo, tal como lo hiciera hace casi 2 años cuando se realizaron los Juegos Olímpicos de Beijing.

Pero mientras llega el Mundial, voy a tratar en esta entrada un tema que, aunque es deprimente que suceda en un país como México, existe. Y me refiero a la falta de justicia en muchísimos aspectos.

Ayer veía en muchos noticiarios (aunque ya lo había "previsto" en mi twitter mediante una de las personas que sigo) que el pendejo (porque no le puedo llamar de otra manera) procurador del Estado de México, Alberto Bazbaz diría que el caso de la niña Paulette Gebara Farah ya estaba cerrado. La conclusión: "la niña habría muerto de manera accidental".

Aunado al tema de Paulette, sigue vigente también el de la Guardería ABC, que se incendió el año pasado en Sonora y donde murieron 49 niños y que, se quiera aceptar o no, "benefició" la subida al poder del PAN en ese estado.

También en estos días, y tal como publiqué en la entrada anterior, se dio a conocer el secuestro (y no sabemos qué más pasó) del Lic. Diego Fernández de Cevallos.

¿Y por qué relaciono las 3 cosas? Porque las 3 tienen un factor en común: ineptitud e ineficacia de las autoridades y sobre todo, indiferencia y falta de justicia.

Casos se pueden mencionar varios. Ahí está por ejemplo, el caso del joven Fernando Martí, hijo del empresario Alejandro Martí, que fue secuestrado y asesinado hace 2 años y donde se han centrado más en que si el Gobierno Federal o el del Distrito Federal tienen o no la razón en las personas que han capturado que en el propio caso.

En México no podemos decir que hay justicia. Los políticos que tenemos son personas insensibles ante la población y, como lo hemos visto, hasta con ellos mismos. Aquí en la República, la justicia llega a quien más dinero tiene y no a quien tiene la razón en un juicio o en la exigencia de la resolución de los casos.

Desafortunadamente, como sociedad también tenemos mucha culpa en lo que sucede. Cuando a una persona le llega un juicio de lo que sea (familiar, civil, penal, etc.) se sorprenden y se dan de topes si lo van perdiendo. Y cuando lo pierden, prefieren alzar los hombros y seguir plenamente con su vida sin reclamar la disparidad con la que se pudo haber tomado partido hacia su rival en el juicio. Mientras nosotros como parte de la sociedad no seamos capaces de exigir justicia eficaz, pronta y "expedita" (como reza el Poder Judicial de la Federación), no podremos cambiar al corrupto sistema judicial que impera sobre nosotros y siempre saldremos perdiendo.

Ahora, hablando de que si hay un Estado de Derecho y que las autoridades son excelentes... la verdad, lo pondré muchísimo en duda. Porque si realmente las cosas estuvieran bien y las policías, los Ministerios Públicos y quienes se encargan del orden en el gobierno se avocaran a su trabajo, no habría problemas de linchamientos, asesinatos por "hacer justicia por propia mano" ni ese tipo de levantamientos sociales. La sociedad exige con esas acciones y aunque puedan ser consideradas como barbarie, lo único que demuestra es que el gobierno ha estado y seguirá estando rebasado por la misma sociedad.

Ustedes, ¿qué opinan amables lectores? Agradeceré sus comentarios.

El "Jefe Diego": Crónica de un secuestro que no es secuestro.

Bienvenidos a una entrada más en este blog, amables lectores. Antes que nada, les agradezco todos los comentarios que me han dejado en las entradas que son de su interés y los invito también a que si quieren recibir entradas nuevas de mi blog, pongan su correo electrónico en el gadget que está a la derecha antes del archivo y les llegarán noticias a su mail. De verdad que ver que existe gente a la cual le gusta o le desagrada, que está o no de acuerdo con lo que escribo, es lo que me motiva a seguir redactando cosas que acontecen. Y aunque este blog tiene tendencia hacia la política, escribo de todo para que puedan comprender de manera más sencilla todo lo que sucede alrededor nuestro. Mil gracias por su preferencia. Y bueno, ya después de haberles hecho una introducción e invitación a que suscriban su correo a mi blog, comenzamos con la entrada.

El sábado pasado (15 de Mayo), por cierto Día del Maestro, estaba acostado en uno de los sillones de la sala de mi casa viendo el noticiario Hechos Sábado, conducido por Mariano Riva Palacio y Christian Lara. Todo iba normal, con las noticias de siempre (asesinatos, secuestros, el pase de México al mundial [bueno, la preparación y la angustia de un pueblo futbolero por ver si le ganábamos o no a Chile el domingo siguiente], etc., etc., etc.), cuando de pronto dieron el comunicado de que Diego Fernández de Cevallos, ex candidato presidencial del PAN en 1994 y ex Senador de la República, había "desaparecido".

De ahí ya no supe de la noticia sino hasta la noche, cuando se interrumpió la programación de TV Azteca en canal 13 y Javier Alatorre daría un comunicado de la PGR donde se "oficializaba" la "desaparición" del "Jefe Diego".

Ésta fue la nota durante todo el fin de semana. Y recuerdo ver un programa el domingo donde un periodista de investigación, tajante, decía que el Gobierno "le tenía miedo a pronunciar la palabra secuestro" en el caso de la desaparición de Fernández de Cevallos.

Más allá de que si lo secuestraron o no, si ya murió o no, si se suicidó o lo mataron o si aún continúa con vida, el hecho de que el político panista no aparezca en la escena pública es algo que, sin duda, tambalea la esfera política más importante del país. Y es que quizá si hubieran secuestrado a Andrés Manuel López Obrador, lo más probable es que una turba enardecida en todo el país (bueno, no en todo tal vez) hubiera reclamado justicia para San Peje, pero de ahí no pasaría. El caso de la desaparición repentina (y quizá hasta violenta por las huellas de sangre dentro de sus pertenencias) de Fernández de Cevallos toma importancia por el personaje que es. Miembro del Partido Acción Nacional, donde uno de sus "mentores" fue nada más y nada menos que el propio Manuel Gómez Morín (fundador del partido en 1939), fue ganando posiciones políticas importantes. Fue artífice, junto con Vicente Fox, de la oposición legislativa al fraude electoral de 1988, aunque a él también se le adjudique que el PAN llegó a ser PRI-AN debido a que, en cierta forma, "negoció" con el gobierno de Carlos Salinas de Gortari para que Acción Nacional pudiera irse abriendo paso en el terreno político (hay que recordar que durante ese sexenio [1988-1994] el PAN había ganado la gubernatura de Baja California, pero el PRI no dejó que gobernara la oposición). Además, es allegado al Secretario de Gobernación, Fernando Francisco Gómez-Mont Urueta y a otros políticos de gran calibre.

Existen hasta este momento varias líneas de investigación que no descartan ni la posibilidad de un secuestro, un auto secuestro, atentado, asesinato, entre otras más. Lo que sí es cierto es que la ausencia de Fernández de Cevallos, de una u otra manera cimbra al panismo original y también a muchos sectores de la escena política mexicana.

En un programa de televisión que ví, mencionaban que quizá, si es un secuestro, haya sido de tipo político. Aquí surgen muchísimas preguntas. Por ejemplo, si alguien "levantó" al "Jefe Diego", ¿qué querría a cambio de su vida? ¿Dinero? ¿Poder? Eso, en el caso de que haya sido una persona común y corriente quien lo privó de la libertad. Y si fue, como escuchaba, un asunto político, ¿quién podría haber estado detrás de esto? ¿Qué beneficio obtendría eliminando de la vida pública y política a un personaje del peso de Fernández de Cevallos?

Al igual que en otros casos, lo más probable es que nunca se sepa a ciencia cierta qué sucedió. Y si Diego Fernández de Cevallos regresa vivo de esta experiencia, regresarán con él también, como se ha visto, la ineficiencia del Gobierno Federal para resolver asuntos de esta naturaleza y también, el sospechosismo que siempre invade a la población en general al tratar de evadir a los medios y no proporcionar información sobre el paradero o destino de muchos personajes de la escena política mexicana.

Ustedes, amables lectores, ¿qué opinan de esto? Agradeceré, como siempre, sus comentarios.

¿Libertad o libertinaje de expresión?

Bienvenidos a una entrada más de este blog, amables lectores. Con ella, inauguro el mes de mayo de 2010, aunque ya estemos pasaditos 11 días del inicio de éste. En esta entrada, trataré un tema que también es controversial y que siempre da de qué hablar entre la sociedad en general y entre muchos de mis colegas "comunicólogos". Me refiero a la libertad de expresión, mismo derecho por el que se ha peleado en casi todo el mundo y que hoy en día prácticamente está siendo muy utilizado sobre todo en la Internet, aunque en la realidad, en algunos países está severamente castigada.

La semana pasada, revisando mi twitter y algunas páginas de periódicos en internet, llegué al portal de un periódico de circulación nacional aquí en México (lo refiero porque sé que hay algunos lectores míos de otros países y porque lo que diré a continuación es relacionado con programas locales) y me encontré con la noticia de que habían sacado del aire, más específicamente de la estación Los 40 Principales México, un programa llamado El Tlacuache y que los miembros del equipo de producción (incluyendo locutores y productor) dejaron de transmitir súbitamente. ¿La razón? Pues simple y llanamente a estos personajes se les hizo muy fácil relacionar una llamada de una radioescucha que preguntaba por el "niño envuelto" (guiso popular en México), con el caso de Paulette Gebara, haciendo alusión de cómo habían encontrado el cadáver de la niña en su cama. La escucha se molestó y colgó y, según relata el periódico (El Universal), al instante de que colgó esa persona, llamó otra pidiendo hablar con el locutor en privado. Al momento de terminar la llamada, el programa salió del aire.

Díganme lo que quieran, que pudo haber sido una llamada de la Secretaría de Gobernación, del propio Emilio Azcárraga (hay que hacer hincapié que Los 40 Principales aquí en México están operados por Televisa en una parte y por Grupo Prisa en otra, aunque pertenecen a la filial Televisa Radio) o de alguien más amenazando al equipo de producción. No lo sé a ciencia cierta. Lo único que sí sé es que últimamente tanto la televisión como la radio se han ido invadiendo de programas que están para tirarlos a la basura y que supuestamente responden a lo que "los jóvenes quieren".

No es por ofender, pero desgraciadamente la mayoría de los jóvenes aquí en México son bastante incultos y muy "valemadres" (como diríamos vulgarmente aquí en el país). Basta checar una entrada que realicé el año pasado sobre el programa de "Hazme Reír" y "El Gran Desafío", donde los primeros comentarios que recibí fueron si el conductor era argentino o chileno y cuestiones inverosímiles. Afortunadamente, los últimos comentarios que recibí en esa entrada estaban bien fundamentados y razonados. Justamente ese tipo de programas son los que, de una u otra manera, "educan" a los chavos mexicanos.

Otra cosa a recalcar es que hoy en día el humor (si es que así se le puede llamar) que se presenta en la Radio o la Televisión es bastante discriminatorio y ofensivo. Basta recordar el caso de un diputado por Chiapas que tenía su programa de radio y se le hizo muy chistoso decir que los "haitianos no podrían tener una credencial de elector porque no distinguirían su huella de su foto por ser negros", cosa que le valió la salida del aire y la exigencia de una disculpa pública en la Cámara de Diputados, no sin antes decir que los mexicanos "así somos, así son nuestras bromas".

El caso de la libertad de expresión es bastante complejo, porque mientras gente sin cerebro defiende la porquería de programas que se exponen en los medios, otros lo rechazan y por lo regular existe una disputa muy generalizada que casi siempre no llega a ningún lado. Pero definamos qué es la libertad. La libertad la entendemos como un derecho que tenemos todos los humanos para hacer lo que nos guste, PERO sin afectar a terceros y asumiendo responsabilidades. Por el contrario, el libertinaje es lo mismo que la libertad, sólo que se diferencia de ella porque quien es libertino no asume responsabilidades y por lo regular sí afecta a los demás.

Por tanto, yo les pregunto, amables lectores, ¿qué es lo que realmente tenemos en los medios de comunicación: libertad o libertinaje? El caso de estos tipos de Los 40, ¿cómo lo consideran? ¿Censura? ¿Fue buena la sanción? Agradeceré sus comentarios.

Sancta Pederastiam per seculam seculorum

Tal como se los prometí, amables lectores, el otro tema del cual hablaría es de la pederastia entre los sacerdotes, que ha cobrado gran fuerza en estos últimos meses y que ya ha habido varias cabezas que han rodado por el mismo tema. Aunque quizá no se escriba en latín así el título de mi entrada, es una sátira de cuando algunos sacerdotes aún rezan la misa en latín y va muy ad hoc con el tema de la entrada.

Desde que existe la Iglesia como tal, muchos sacerdotes, incluyendo algunos Papas, se han visto involucrados en varios escándalos tanto de violaciones como de enriquecimiento, abuso de poder, entre otras cosas más.

Un tema recurrente dentro de la Iglesia Católica es que los sacerdotes y las monjas, para llegar a serlo, tengan que ser célibes, es decir, no tener relaciones sexuales ni otro tipo de relación amorosa con gente del sexo opuesto o de su mismo sexo. Y es recurrente y polémico porque aunque hoy en día hay muchas opiniones que dicen que estaría bien que los sacerdotes formaran familia, tal como lo hace cualquier persona normal, la opinión del Vaticano sigue siendo la misma: NO.

Otros temas controversiales para la Iglesia Católica han sido los matrimonios homosexuales, el uso del condón como anticonceptivo, el aborto, entre otros más, que si bien las sociedades modernas ya los "toleran", el centro del poder eclesiástico los ve como "obra de Satanás".

Hace unas semanas, leía en un periódico que me regalaron aquí en el DF, que un sacerdote decía que la pederastia era el resultado de la homosexualidad. Es como decir todavía que el SIDA únicamente es privativo de este grupo.

La pederastia en sí no es única de unas personas con preferencias sexuales diferentes. Tanto homosexuales como heterosexuales pueden realizar lo mismo. Si no, ¿cómo explicaríamos tantas violaciones a niños, pornografía infantil...? La pederastia más bien es un transtorno de las personas. Y en el caso de los sacerdotes, yo pensaría que está más ligada a su celibato que a que sean o no homosexuales. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que los miembros de la Iglesia son humanos y como tales también tienen necesidades y pensamientos. Si realmente no sintieran nada, serían quizá extraterrestres o robots. Y como cualquier persona puede ser sacerdote, pudiese ser que dentro de esas largas filas de obispos, ministros, monjes, etc., exista gente depravada que únicamente quiere satisfacer un deseo a costa de los niños.

Esta depravación está penada internacionalmente. Pero el problema es que, como muchos países aún no tienen la división Estado-Iglesia que debería existir, es difícil que se pueda meter a la cárcel a alguien que pertenece a la congregación católica.

Como ven, es un tema muy complejo y polémico. Pero ustedes tienen la última palabra. Agradeceré sus comentarios en torno a todo lo que se trató en esta entrada.

Say no to racism?

Bienvenidos a una nueva entrada en este blog, amables lectores... ya casi a punto de terminar el mes de Abril de 2010 ¡Qué rápido se pasa el tiempo! En esta ocasión, les escribiré sobre varios temas: el primero (que trata esta entrada) es sobre la Ley "Anti-inmigrante" que propuso el Congreso de EUA y aprobó la Gobernadora de Arizona este fin de semana, y lo otro es con respecto a la pederastia con los sacerdotes. Así pues, comenzamos.

Cuando fue electo el Presidente Barack Obama, casi a fines de 2008, prometió que haría una reforma migratoria que favorecería, en cierto modo, a los millones de personas que viven y trabajan en los Estados Unidos. México fue uno de los países que aplaudió dicha postura del todavía candidato Obama.

Al momento de tomar posesión de la Presidencia de los EUA, Obama volvió a comprometerse a que esa reforma llegaría pronto. Pasaron los meses y se daban, de manera muy paulatina y casi a cuentagotas, primeros pasos para la "tolerancia" de los inmigrantes ilegales que radican en la Unión Americana. Se visualizaba que quizá en un futuro, tal vez no tan cercano pero que sí llegaría, los inmigrantes por fin serían tratados humanamente en la nación de oportunidades.

Sin embargo, esta semana aún existía la esperanza de que en Arizona, donde ya se había aprobado una durísima ley que criminaliza a los inmigrantes indocumentados por el hecho de serlo, ésta fuera vetada. Según la Ley, cualquier policía del Estado de Arizona que vea a alguien (sea gringo o no) con "aspecto de ilegal", lo remitirá directamente a la cárcel, previo ridículo juicio. La esperanza se centró en que la Gobernadora del Estado, Jan Brewer, no aplicara ni firmara dicha ley para que entrara en vigor. No fue así. Sin más, la política firmó la ley y con ello afectará a cerca de 450,000 indocumentados que radican en Arizona.

México no fue el único país que se declaró en contra de la Ley. El Presidente Barack Obama admitió que si el Gobierno Federal que él mismo dirige no actúa de manera responsable, menos lo harán los Gobiernos Estatales. Con ello, condenó, de manera indirecta, la promulgación y "luz verde" de la Ley SB1070. La comunidad internacional, incluyendo organismos tan importantes como la OEA, también mostraron inconformidad por la Ley. Además, miembros demócratas del Congreso de EUA se declararon en contra de la misma.

Lo único que queda actualmente es que, antes de que se cumplan 90 días (que empezaron a correr esta semana), existan las suficientes demandas contra el Estado de Arizona para que la Ley no entre en vigor y no afecte a los inmigrantes que viven allá. Faltará ver qué sucede en la Corte Norteamericana. Ustedes, ¿qué opinan amables lectores?

Paulette: Lo "babaz" de la Justicia Mexicana.

Bienvenidos a una nueva entrada, amables lectores. En esta les traigo un tema que ha dado de qué hablar en las últimas 2 semanas (las 2 de vacaciones) y que aún no tiene una investigación clara ni mucho menos precisa o que lleve a un fin: el caso de la pequeña de 4 años Paulette Gebara Farah, quien falleciera quizá la semana antepasada. Para el título, quise jugar con el apellido del Procurador de Justicia del Edomex, Alberto Bazbaz debido a su ineptitud mostrada para esclarecer el caso.

En la última semana de Marzo de 2010, la señora Lizeth Farah suplicaba de forma desesperada, encontrar a su pequeña hija, quien padecía una discapacidad motriz en el lenguaje producto de una hemorragia (como lo contaría después la propia mamá) acontecida cuando Paulette nació y en parte también por el prematuro parto del cual resultó la niña (apenas 25 semanas de gestación). Como todo caso de desaparición, la angustia de la señora Farah parecía normal, tal como cualquier madre haría en caso de que su hijo (o hija o hijos) se perdiera o le sucediera algo malo. Así pues, desde los últimos días de Marzo se dio inicio a las investigaciones para dar con el paradero de la niña.

Sin embargo, en los primeros días de Abril, la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, liderada por Alberto Bazbaz, daba cuenta que Paulette no estaba desaparecida, sino que fue hallada muerta en su cuarto. De inmediato hubo movilización policíaca y del MP hacia el apartamento de la familia Gebara Farah, en la zona de Interlomas (una de las más lujosas y caras de la Zona Metropolitana del DF y el Estado de México), en el Municipio de Huixquilucan. Pero también daría inicio a una serie de contradicciones, desmentidos, entre otras irregularidades en las que caerían no sólo la madre de Paulette, sino también el propio Procurador de Justicia.

Como resultado de que el cuerpo ya sin vida de la pequeña se había encontrado en su cuarto, se inculpó primero de la muerte a la señora Lizeth Farah. Poco después, fue arraigada, junto con las nanas de sus hijas y su esposo, Mauricio Gebara, en la ciudad de Toluca, capital del Estado de México. El Procurador de Justicia del Edomex habría dicho un día antes que la principal indiciada en la muerte de Paulette fue su mamá, y que la investigación del caso cambiaría a ser perseguido un delito de asesinato.

Unos días después, el mismo "justiciero" de la entidad mexiquense diría que se estaban haciendo investigaciones de tipo "científico" y que el resultado de ellas arrojaría la incógnita de qué había muerto la pequeña, pero, además, ya no sostendría la hipótesis de que había sido asesinato. Ahora desconocía de qué había muerto Paulette.

Por otro lado, la madre se mostraba muy calmada, tranquila, en varias de las entrevistas que se le realizaban en todos los medios de comunicación y según la PGJ del Edomex caía mucho en contradicciones. Además, sus versiones de cómo sucedieron las cosas el último día que Paulette vivió, eran contradichas por las de las sirvientas, quienes daban hechos muy diferentes a los que Lizeth Farah mencionaba. En lo que sí coincidieron tanto la señora Farah como las nanas, es que el día que desapareció Paulette no había un cuerpo en su cama y que, de la nada, fue encontrado entre el colchón de su cama y la base. Lo curioso del asunto fue que el cuerpo de la niña fue hallado justamente cuando los agentes de la PGJ del Edomex ya habían entrado y supuestamente "acordonado" el departamento de los Gebara Farah.

Finalmente, el pasado lunes 5 de Abril, Paulette Gebara Farah fue sepultada en el Panteón Francés de la Ciudad de México (al poniente de la capital). Pero con ella no se fueron muchísimas dudas que quedaron sobre su caso, como si realmente fue asesinada o no (cuestión que volvió a sembrar en la sociedad el Procurador Bazbaz debido a su incongruencia de declaraciones), si el cuerpo salió o no del departamento, ¿qué hacía la puerta de la cocina abierta cuando todo el departamento ya estaba acordonado?, ¿el papá habrá tenido qué ver en el asesinato de la nena? Hay muchísimas cuestiones que quizá jamás se sabrán, sobre todo después de las versiones que han surgido de que la familia Gebara Farah está relacionada, directa o indirectamente, con miembros de la clase política mexiquense y nacional. Ustedes, ¿qué opinan de todo esto amables lectores?